„Gerechter Friede" — Weltgemeinschaft in der Verantwortung - eDoc

1 2
Karl-Wilhelm Merks
der Rechtfertigung eines Krieges, wie der Name nahe legen könnte, als vielmehr der Ein-
dämmung der Kriegslust und der Mäßigung der Gewaltanwendung im Krieg. Die immer
mehr aufkommenden Zweifel an dieser Theorie betrafen denn auch nicht ihre humanitä-
ren Intentionen an sich, sondern ihre häufige Unwirksamkeit angesichts der brutalen
Wirklichkeit des Krieges. Die guten Absichten erwiesen sich in der Regel als nicht allzu
effektiv, weder zur Verhütung des Krieges, noch zu einer humaneren, wenn man das
überhaupt so nennen darf, Kriegsführung. Ja, letztendlich konnte die bellum-iustum-
Theorie selbst allzu leicht die ideologische Grundlage bieten für ein leichtfertiges Umge-
hen mit dem Frieden. In den komplexen Problemen zwischen den Völkern ließ sich wohl
immer ein Grund finden, der sich als ratio sufficiens, als hinreichender Grund für einen
Krieg ge- oder missbrauchen ließ.
Nicht nur das ius ad bellum erweist sich so immer mehr als eine höchst brüchige Kon-
struktion — eine Einsicht, die namentlich unter Einfluss der modernen Waffenarsenale
unentrinnbar wurde. Auch das ius in bello, beim Kriegführen selbst, zieht immer wieder
den Kürzeren gegenüber den wechselseitigen Automatismen von Gewalt.
Die bellum-iustum-Theorie, könnte man sagen, setzt sicher, wenn sie losgelöst für sich
allein betrachtet wird, sozusagen beim falschen Ende an: wenn es schon zu spät ist. Im
Grunde verhindert sie den Krieg nicht grundsätzlich, sondern kanalisiert ihn bestenfalls.
Gegenüber einer freilich schon längst stets vorsichtigeren Verteidigung des iustum-bel-
lum-Gedankens kommt nun also ein Perspektivenwechsel voll zum Tragen. Nicht die
Eindämmung des Krieges als ein manchmal nicht zu verhinderndes Übel, sondern seine
Verhinderung und die erforderlichen positiven Voraussetzungen hierfür treten in den
Mittelpunkt. Anstelle der Frage nach dem gerechten Krieg tritt nun die Frage nach dem
gerechten Frieden und damit das Bemühen um die Voraussetzungen und Bedingungen,
die die Wahrscheinlichkeit und den Anreiz des Kriegführens vermindern, und so den
Krieg verhindern helfen. In einer ersten Analyse wies Ulrich Ruh 4 darauf hin, dass die
Bischöfe mit diesem Ansatz einerseits zwar konsequent fortbauen auf einem früheren
Schreiben, dem 1983 veröffentlichten Dokument „Gerechtigkeit schafft Frieden". 5 Einer
der Unterschiede aber ist das Auslassen der bellum-iustum-Diskussion.
Die Tatsache, dass über die Lehre vom „gerechten Krieg" nicht mehr gesprochen wird, 6
was wohl noch, sei es in umsichtiger und zurückhaltender Weise, der Fall ist im Kate-
chismus der Katholischen Kirche 1993 (Nr. 2308ff.), kann man zwar damit erklären, dass
hierüber das Notwendige in vorbildlicher Weise 1983 gesagt worden sei. 7 Aber auch
sonst scheuen sich ja kirchliche Dokumente nicht gerade, das, was eingeschärft werden
soll, immer wieder zu wiederholen. Dass dies hier nicht geschieht, macht den Perspekti-
venwechsel deutlich, der für die moderne christliche Ethik von Krieg und Frieden stets
4
Ulrich Ruh, Friedensethik: Die deutschen Bischöfe melden sich zu Wort, in: Herder Korrespondenz
54 (11/2000) 548-550.
5
Die deutschen Bischöfe (34), Gerechtigkeit schafft Frieden, Bonn, 18.4.1983 (kurz: GsF)
6 Vgl. GF I die mit Zustimmung zitierte Ökumenische Versammlung in der DDR (1989): „Mit
der notwendigen Überwindung der Institution des Krieges kommt auch die Lehre vom gerechten
Krieg, durch welche die Kirchen den Krieg zu humanisieren hofften, an ein Ende."
7 Ruh, a.a.O., 548; vgl. GsF, 3. Abschnitt: Die kirchliche Lehre von Krieg und Frieden im Wandel
der Geschichte, 20-38: dort hervorragende Darstellung und Diskussion (20ff.; 32ff.). Vgl.
auch Anselm Hertz, Die Lehre vom „gerechten Krieg" als ethischer Kompromiss, in: A. Hertz
u.a. (Hg.), Handbuch der christlichen Ethik 111, Freiburg u.a. (1982) 425-448.