Evaluation der Sozialpädagogischen Diagnose-Tabellen ...

Anfang eines jedweden Fallverlaufs eine Feststellung der Leistungsvoraussetzungen zu stehen
habe, weder strukturell noch fallbezogen noch verfahrenskulturell ein Präjudiz in Richtung
einer bestimmten Hilfeart bestehen darf, ehe die Bedarfssituation grundsätzlich umschrieben
ist, hat sich in der Praxis als nur bedingt realistisch erwiesen. So haben viele
Jugendämter Fachdienste für die Vollzeitpflege, die nach eigenen Logiken handeln, die parallel
zu den Zuweisungspraxen der Bezirkssozialarbeit stehen. Die Folge war, dass in puncto
§ 33 keine größere Zellbesetzung zustande kommen konnte, da dieses Grundproblem
durch eine Nachsteuerung nur bedingt kompensiert werden konnte. Zudem wurde bspw. die
Erziehungsberatung nach § 28 SGB VIII ganz herausgenommen, da hier in den Jugendämtern
in der Regel keine Hilfeplanung durchgeführt wird.
Im Sinne möglichst differenzierter Auswertungen mussten daher alternative Herangehensweisen
in Erwägung gezogen werden: Neben der, grundsätzlich immer möglichen, verallgemeinerten
einfaktoriellen Analyse des Einflusses der Untersuchungsgruppe wurden daher,
soweit es im Sinne der einzelnen Fragestellungen angebracht bzw. ergiebig war, auf zweifaktorieller
Ebene zum einen die oben genannten Hilfen mit hinreichender Zellbesetzung
einer separaten Analyse unterzogen. Damit reduziert sich das ursprünglich angestrebte Design
auf eine 2 x 4-Matrix. Des Weiteren erschien die Zusammenlegung einzelner Zellen im
Sinne der in Abbildung 2 dargestellten familienunterstützenden, -ergänzenden und -ersetzenden
Hilfetypen als fruchtbar. Da hierbei keine Angebotsbereiche der erzieherischen
Hilfen ausgeschlossen werden müssen, wird im Zuge dieses Untersuchungsstranges auch
der Gesamtstichprobenumfang nicht unnötig „ausgedünnt“.
Da es sich bei allen drei dargestellten Modellen bzw. Ansätzen prinzipiell um Vergröberungen
des Ausgangsmodells handelt, entsteht der in gewisser Weise paradoxe, studientechnisch
aber eigentlich positiv zu beurteilende Nebeneffekt, dass entsprechend der neuen Zellzuweisungen
nunmehr noch etwas feinere Effektunterschiede, im Effektgrößenbereich ab
0,15 bzw. 0,2, nachweisbar sind.
Die statistischen Analysen erfolgten in der Regel mithilfe von Varianzanalysen bzw. sogenannten
ANOVAs (s. auch Bortz, 2005; Backhaus, Erichson, Plinke & Weiber, 2006). War es
notwendig, bei bestimmten Fragestellungen hiervon abweichende Verfahren zu adaptieren,
ist dies in den jeweiligen Abschnitten der Ergebnisbeschreibung entsprechend gekennzeichnet.
Zudem sind dort jeweils auch die den einzelnen statistischen Tests zugrunde liegenden
Irrtumswahrscheinlichkeiten bzw. „p-Werte“ ausgewiesen.
Die Varianzanalyse wurde speziell auch deswegen gewählt, weil das Verfahren relativ robust
bzw. unempfindlich gegenüber den Verletzungen seiner Anwendungsvoraussetzungen ist.
Dies betrifft sowohl die Prämissen der Normalverteiltheit der Rohwerte als auch der Homogenität
der Varianzen. Treffen diese Voraussetzungen nicht zu, führt dies eher dazu, dass
die Nullhypothese angenommen wird. Das Verfahren „gaukelt“ dem Untersucher somit selbst
bei unsachgemäßer Anwendung in der Regel nicht das Vorhandensein von Effekten vor, die
es in Wirklichkeit gar nicht gibt (sogenannter „Alpha-Fehler“). Zwar steigt unter diesen Bedingungen
das statistische Risiko für den sogenannten „Beta-Fehler“, also dass etwa anhand
der Stichprobenziehung den Diagnose-Tabellen keine Effekte gegenüber der Vergleichsgruppe
beigemessen werden, die in der Population aber tatsächlich vorhanden sind, dieses
Risiko ist allerdings eher tolerierbar als Fehler der ersten Art, da hier zumindest niemand
dazu verleitet wird, einen großen Implementierungsaufwand für ein Verfahren zu betreiben,
dass praktisch gar keine Vorteile bringt oder sogar kontraproduktiv wäre.
30