Wyd. specjalne/2011 - Regionalny Ośrodek Informacji Patentowej ...

warunki wymagane do uzyskania wzoru przemysłowego.Unieważnienie może być orzeczonerównież wówczas, gdy wykorzystywaniewzoru narusza prawa osobiste lub majątkoweosób trzecich (art. 117 ust. 2 p.w.p.). Przyjętaw prawie polskim technika legislacyjna regulacjitego zagadnienia pozostaje w sprzecznościz wymogami dyrektywy nr 98/71/WE, tj. z art.11 i pkt 21 preambuły dyrektywy, w którymwskazuje się, że przeszkody rejestracji wzoróworaz podstawy stwierdzenia nieważności musząbyć wyczerpująco (enumeratywnie) wymienione.W grupie względnych podstaw odmowyrejestracji lub jej unieważnienia znalazły sięprzypadki, gdy we wzorze wykorzystane są bezzgody uprawnionego oznaczenia niepodlegającemonopolizacji, określone w art. 6ter Konwencjiparyskiej. Regulacja zawarta w 131 ust.2 pkt 2-5 p.w.p. stosowanym do wzorów przemysłowychw zw. z art. 106 ust. 2 p.w.p. wykazujeistotne różnice w porównaniu z brzmieniemart. 6ter Konwencji paryskiej.11. W art. 11 ust. 7 dyrektywy przewidzianodopuszczalność „uzdrowienia” rejestracjiwzoru, częściowego unieważnienia wzoru lubczęściowego zrzeczenia się wzoru. W prawiepolskim brakuje wyraźnej regulacji tego zagadnienia,choć nie ma przeszkód by w ramachobowiązujących przepisów przeprowadzaćto swoiste „uzdrowienie” rejestracji wzoru przemysłowego.12. Kwestia ostatnia, ale nie mniej istotnaod poruszonych, odnosi się do regulacji szczególnejzbiegu ochrony prawnoautorskieji ochrony prawem z rejestracji wzoru przemysłowegow prawie polskim w art. 116 p.w.p.W myśl tego przepisu ochrona autorskichpraw majątkowych do utworu wzornictwaprzemysłowego nie ma zastosowania do wytworówwytworzonych według wzoru przemysłowegoi wprowadzonych do obrotu po wygaśnięciuprawa z rejestracji udzielonegona taki wzór (a więc wskutek upływu 25-letniegookresu ochrony wzoru lub nieopłaceniaochrony za kolejny 5-letni okres ochrony).Tymczasem, w myśl art. 17 dyrektywy98/71/WE zasadę stanowi kumulacja ochronyszczególnej wzorów z ochroną w prawie autorskim.Regulacja zawarta w art. 116 p.w.p.jest sprzeczna z tym postanowieniem 9 , a takżez art. 1 dyrektywy 2006/116/WE ParlamentuEuropejskiego i Rady z dnia 12 grudnia2006 r. w sprawie czasu ochrony prawaautorskiego i niektórych praw pokrewnych 10dotyczącym minimalnego okresu ochronyautorskich praw majątkowych przez 70 latod śmierci twórcy oraz art. 2 i 4 dyrektywy2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Radyz dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacjiniektórych aspektów praw autorskich i pokrewnychw społeczeństwie informacyjnym 11a także art. 7 ust. 4 Konwencji Berneńskiejdotyczącym minimalnego 25-cio letniegoczasu ochrony autorskich praw majątkowychz wymogami prawa wspólnotowego.Niestety tylko niektóre ze wskazanychpowyżej rozbieżności mogą być zniwelowanew ramach tzw. pro – wspólnotowejwykładni przepisów krajowych. Większośćwymaga pilnej interwencji ustawodawcypolskiego, który powinien usunąć te elementarneusterki drogą nowelizacji ustawy.Ilustracja na str. 40 – Ewa Engler,fragment plakatu UP RP1 Dz. Urz. UE L 1998.289.28. Należy jednak zwrócićuwagę na bardzo niską jakość językową polskiejwersji dyrektywy.2 Dz. U. Nr 108 poz. 945.3 Kategoria wzorów przemysłowych została wprowadzonado prawa polskiego dopiero w ustawie Prawowłasności przemysłowej. Wcześniej, na gruncie rozporządzeniaRady Ministrów z 29.01.1963 r. w sprawieochrony wzorów zdobniczych (Dz.U. nr 8, poz. 45),chroniona była kategoria wzorów zdobniczych, któremiały realizować cele estetyczne.4 Por. jednak art. 36 ust. 6 rozporządzenia Nr 6/2002o wzorze wspólnotowym, w którym zawarto stanowcząregulację, iż wskazanie produktów, w którychwzór ma być ucieleśniony nie ma wpływu na zakresochrony prawem z rejestracji wzoru.5 Na temat zob. K. Szczepanowska-Kozłowska, Pojęciewzoru przemysłowego – między funkcjonalnościąa estetyką, PPH 2010, nr 3, s. 13. Autorka trafniepostuluje usunięcie art. 102 ust. 3 pkt 3) P.w.p. jakoniezgodnego z dyrektywą nr 98/71/WE.6 Dz. U. Nr 136, poz. 958.7 Por. art. 115 pkt 7 p.w.p., dopuszczający odtwarzanieczęści składowych wytworu złożonego w ramachindywidualnie wykonywanych napraw, który obowiązywałrównież przed nowelizacją z 2007 r.8 Klauzula napraw przewidziana w art. 106 1 p.w.p.znajduje zastosowanie również do wzorów przemysłowychzarejestrowanych w Polsce w dniu wejściaw życie nowelizacji tj. 1.11.2007 r.9 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości UEz 27.01.2011 r. w sprawie C-168/09.10 Dz. Urz. L 372/12 z 27.12.2006.11 Dz. Urz. L 167/10 z 22.6.2001.Industrial designsprotection in Polishlegislation in the lightof Directive 98/71/EC– records of divergencesDr. Anna Tischner, Intellectual Property LawInstitute Jagiellonian UniversityLegal regulation regarding the protectionof industrial designs, provided for in Articles102-119 of Industrial Property Law, resultsfrom the harmonisation of the Polish lawwith the requirements of Directive 98/71/ECof the European Parliament and of the Councilof 13 October 1998 on the legal protectionof designs 1 . Act of 6 June 2002 amendingthe Industrial Property Law, adapting the provisionsof Industrial Property Law to the requirementsof this Community act, entered into forceon 18 October 2002. 2Significant part of the provisions on industrialdesigns protection in the IndustrialProperty Law complies with the EU provisions;however, several important issuesin the Polish law are regulated differentlyfrom the EU provisions, and some arein obvious conflict with them, which maybe of significance for the way the law is applied.1. Polish provisions apply the conceptualframework of Directive 98/71/EC in a broadlyunchanged form. Definitions of terms centralto legal protection of industrial designs, providedin Article 102 of Industrial Property Law, correspondto definitions provided in Article 1 of Directive98/71/EC and in cases of doubt shouldbe interpreted in accordance with the Communityprovision. Although the Industrial PropertyLaw applies the term “wzór przemysłowy”(industrial design) 3 , the terminological differenceis insignificant to the scope of this term, whichcorresponds to the term “design” as definedin the Directive. The meaning of an attribute“industrial” cannot be regarded as narrowingdown the object of protection to industriallymanufactured products only, as it would bein conflict with the provisions of Article 102 (2)of Industrial Property Law.2. Even though Directive 98/71/EC failsto clearly demonstrate the relation betweenthe scope of the term design and exclusive-42 • KWARTALNIK URZĘDU PATENTOWEGO RP Wydanie specjalne