Wyd. specjalne/2011 - Regionalny Ośrodek Informacji Patentowej ...

do zaniechania naruszeń prawa z rejestracjispornego wzoru, usunięcia skutków naruszeń,zapłaty odszkodowania oraz złożeniaoświadczenia w prasie. Obecnie przedSądem Okręgowym w Krakowie toczy sięmiędzy stronami postępowanie z powództwauprawnionego o naruszanie praw z rejestracjispornego wzoru.W uzasadnieniu wniosku i na rozprawie wnioskodawcapodniósł, że przedmiotowy wzórnie może stanowić wzoru przemysłowegow rozumieniu art. 102 pwp, gdyż nie posiadaustalonej postaci będąc wynikiem przypadkowego,niepowtarzalnego i nieprzewidywalnegorozkładu kolorowych granul na skutekich mechanicznego mieszania w procesieprodukcyjnym, a w związku z tym nie nadajesię do ponownego odtworzenia w sposóbrzemieślniczy i przemysłowy.Ponad to wnioskodawca podniósł braknowości i indywidualnego charakteru spornegowzoru, co wynikało, zdaniem wnioskodawcy,zarówno z artykułu uprawnionegozamieszczonego we własnym kwartalnikujak i z Normy Branżowej z 1991 r.nr BN-91/6363 – 02 pt.: ”Tworzywa sztuczne.Płyty styropianowe”, która zaleca barwienieperełek styropianu na kolor różowy do czerwonegodla płyt styropianowych samogasnących,oraz z wprowadzenia na rynek,jako efekt przypadkowych wtrąceń w płytachzakładów wnioskodawcy (za granicą), a takżez wielu publikacji, w tym zagranicznych wzorówużytkowych.Uprawniony, podsumowując argumentacjęw postępowaniu, uznał zarzuty wnioskodawcyza bezzasadne. Podnosił, m.in. odmiennośćogólnego wrażenia, jakie wywierająna zorientowanym użytkowniku zarównoprodukty według przeciwstawionych wzorów(tureckiego i niemieckiego), których publikacjesą późniejsze od daty zgłoszenia przedmiotowegowzoru, jak i płyty „zabrudzone”,tj. z przypadkowymi wtrąceniami innegokoloru. Ponadto, większość odmian obuspornych wzorów jest barwna, w przeciwieństwiedo wzorów przeciwstawianych,poszczególne ich odmiany charakteryzująsię także określoną zawartością procentowąplamek. Uprawniony przedłożył dwa tomymateriałów obejmujących jego pozewsądowy przeciwko wnioskodawcy wrazze 112 załącznikami.Ponadto, przesłuchany został w charakterzestrony prezes zarządu spółki uprawnionego.Kolegium Orzekające zważyło, iż stosowniedo przepisów art. 89 ust. 1 w związku z art.117 ust.1 ustawy Prawo własności przemysłowejprawo z rejestracji wzoru przemysłowegomoże być unieważnione na wniosek każdejosoby, która ma w tym interes prawny, przyczym sprawy o unieważnienie prawa z rejestracjirozpatruje Urząd Patentowy RP w trybiepostępowania spornego.Kolegium Orzekające uznało, że wnioskodawcama interes prawny w domaganiu się unieważnieniaprawa z rejestracji spornego wzoruprzemysłowego, gdyż obie strony były w dziedzinieprodukcji styropianu konkurentami,a więc sporne prawo prowadzi do ograniczeniakonstytucyjnej swobody działalności gospodarczejwnioskodawcy, skonkretyzowanejw ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodziedziałalności gospodarczej. Ponadto uprawnionywezwał wnioskodawcę do zaniechanianaruszeń przedmiotowego prawa z rejestracji,usunięcia skutków naruszeń, zapłaty odszkodowaniaoraz złożenia oświadczenia w prasie.Zagwarantowanie pewności w sferze prowadzonejdziałalności gospodarczej, którą każdymoże wykonywać na zasadzie wolności i zgodnościz prawem w świetle art. 20 i 22 KonstytucjiRP – uzasadnia więc ten interes prawny.Art. 102 ust. 4 pwp stanowi, że w przypadkuwzoru stosowanego lub zawartego w częściskładowej wytworu złożonego, w rozumieniuust. 3 pkt. 1 tego przepisu, ocena nowościi indywidualnego charakteru dotyczy tylko jegowidocznych cech. W literaturze przedmiotuprzyjmuje się, że pojęcie postaci, o którejmowa w art. 102 ust. 1 ustawy Prawo własnościprzemysłowej, jest tożsame z wyglądemzewnętrznym nadawanym wytworom.Ważną wskazówkę interpretacyjną dająw tym względzie przepisy Unii Europejskiejw szczególności Dyrektywy98/71/WE Parlamentu Europejskiegoi Rady z dnia 13 października 1998 r.w sprawie prawnej ochrony wzorów, zgodniez którą przedmiotem ochrony wzorunie mogą być części, które są „niedostępnedla oka”. W doktrynie dostrzega sięróżnice brzmieniowe występujące międzyDyrektywą a ustawą Prawo własnościprzemysłowej w zakresie rozumieniaterminu „postać”, przyjmuje się jednak,że nie mają one charakteru merytorycznego,gdyż w obu aktach prawnych chodzio wizualnie dostrzegalne cechy całegoproduktu lub jego części, z wyjątkiemczęści składowych, które nie są wizualniepostrzegane „w toku zwykłego używaniaproduktu” („Prawo własności przemysłowej”Ewa Nowińska, Urszula Promińska,Michał du Vall, Wydawnictwo PrawniczeLexisNexis, Warszawa 2003, str. 88, 91).Także w orzecznictwie przyjmuje się,że przedmiotem ochrony jest postaćprzedmiotu, jego ogólny efekt wizualny(wyrok SN z dnia 10 lipca 2002 r. sygn. aktII CKN 969/00). Pogląd ten, wypracowanyjeszcze pod rządami poprzednio obowiązującegorozporządzenia Rady Ministrówz dnia 29 stycznia 1963 r. w sprawieochrony wzorów zdobniczych (Dz. U. nr 8,poz. 45), zachowuje w pełni aktualnośćw obecnym stanie prawnym.W związku z powyższym, zdaniem KolegiumOrzekającego, przedmiotem oceny w niniejszejsprawie mogą być tylko te cechy wzoru przemysłowego,które są widoczne na zewnątrzw toku zwykłego używania, czyli dostrzeganew trakcie tego używania zmysłem wzroku.Stanowisko to znajduje potwierdzenie w judykaturzesądów administracyjnych (WSA z dnia17.01.2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 2058/06,WSA z dnia 9.03.2007 r. sygn. akt. VI SA/Wa2233/06, NSA z 20.11.2007 r. sygn. akt II GSK276/06).Przedmiotowy wzór obejmuje dziesięć odmianprostopadłościennej płyty izolacyjnejzasadniczo białej z plamkami o różnymkształcie, wielkości i różnym kolorze. Prezeszarządu uprawnionego zeznał m.in., że płytyprodukowane w jego firmie są stosowanejako termoizolator w budownictwie zgodniez rekomendacjami technicznymi znajdującymisię w aktach sprawy (i zgodnie z przeznaczeniemwskazanym przez tytuł „Płyta izolacyjna”i treść opisu zgłoszeniowego). Np. płyta takajest nakładana na ścianę, pokrywana szklanąsiatką i następnie na to jest nakładany tynk.W szczególności, z powyższego wyjaśnieniai ze wskazanych dokumentów (rekomendacjitechnicznych) wynika, że pojedyncza płytajest częścią składową wytworu złożonego,w postaci systemu ocieplenia, ściany, stropu,dachu, czy fundamentu, złożonego z wielupłyt izolacyjnych i warstw je pokrywających.Wydanie specjalne KWARTALNIK URZĘDU PATENTOWEGO RP • 73