Assurance de qualité pour le cancer rectal – phase 2 ...

KCE Reports 81B Cancer rectal – phase 2 v3 ETUDE DE FAISABILITÉ POUR LA MESUREDES INDICATEURS DE QUALITE3.1 METHODOLOGIELa faisabilité de la mesure des indicateurs de qualité sélectionnés a été testée sur deuxbases de données différentes:1. Base de données prospective PROCARE: aux fins de cette étude, on a utiliséles données de 1071 premiers patients atteints d'un cancer du rectumenregistrés en 2006-2007.2. Base de données administratives: aux fins de cette étude, on a réalisé uncouplage entre les données de la Fondation Registre du Cancer (FRC) (2000-2004), de l'Agence Intermutualiste (AIM) (2001-2004) et de la Celluletechnique (CT) (juillet 2001-2004). Pour la sélection primaire des patients, ona utilisé les codes topographiques ICD-O-3 de la FRC (C20.9, tumeur malignedu rectum). Une sélection complémentaire via la base de données de la CT(ICD-9-CM 154.1, cancer du rectum) est apparue impossible. La sélectionfinale comprenait 7074 patients souffrant de cancer du rectum.Pour chaque indicateur de qualité sélectionné, le dénominateur et le numérateur ontété traduits en codes mesurables des bases de données respectives. Dans la base dedonnées PROCARE, chaque variable s'est vu attribuer un code spécifique. Pour lesdonnées administratives, on a utilisé les codes de la nomenclature, les codes ICD-9-CM,les codes FRC et les codes ATC.Pour chaque indicateur de qualité mesurable, les résultats ont été exprimés en tant quemoyenne pondérée et non pondérée (avec un intervalle de confiance de 95%). Lesrésultats ont par ailleurs été déclinés par centre.Enfin, les résultats ont été agrégés selon deux méthodes. D'une part, on a calculé unemoyenne globale de tous les résultats par centre. D'autre part, un "classement moyencorrigé" a été calculé en attribuant à chaque centre par indicateur un classement, celuiciétant corrigé pour le nombre de centres pour lesquels l'indicateur était mesurable.Ensuite, une moyenne de tous les classements corrigés a été calculée par centre. Pourles centres participants au projet PROCARE, on a en outre calculé la corrélation entrele classement moyen corrigé calculé avec, d'une part, la base de données PROCARE et,d'autre part, la base de données administrative.3.2 RÉSULTATSAu total, il est apparu que 30 indicateurs étaient mesurables avec la base de donnéesPROCARE et 9 avec la base de données administratives. Six indicateurs sont mesurablesavec les deux bases de données, tandis que 7 autres indicateurs ne sont mesurables avecaucune des deux. L'absence de codes (spécifiques) est la principale raison pour laquelleles indicateurs ne sont pas mesurables. Pour la base de données administrative, il s'agitsurtout de l'absence de codes pour les issues cliniques (par exemple, résection R0) oules résultats cliniques (par exemple, cCRM).Il est apparu que différents indicateurs avaient des dénominateurs et numérateursrelativement petits. Ceci s'explique en raison de deux problèmes. D'une part, dans labase de données PROCARE, on a constaté qu'un nombre important de donnéesfaisaient défaut. Par ailleurs, pour des raisons techniques, dans le cas de 6 indicateurs, iln'a pas été possible de calculer les données manquantes. Enfin, le nombre de patientsinclus par centre est apparu relativement faible.La plupart des indicateurs individuels affichent une variation suffisante pour rendrepossible une distinction entre les centres qui dispensent des soins de haute qualité parrapport à ceux dont les soins sont de qualité médiocre. Toutefois, la variation entre lesmoyennes globales par centre et les classements moyens corrigés est moins accentuée.De plus, on n'a trouvé aucune corrélation entre le classement moyen corrigé calculéavec la base de données PROCARE, d'une part, et la base de données administratives,d'autre part.