24VRSTE I PREDMET UPISAOznačavanje izgrađenosti zemljišta(Čl. 10 st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama – „Narodne novine“, br.91/96, 68/98, 137/99 i 114/01)Oznake katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi moraju bitisukladne s njihovim oznakama u katastru zemljišta i katastarskimplanovima, i moraju biti navedeni katastarski brojevi čestica injihova površina prema katastru, kao i druge građevine koje trajnoleže na zemljištu, jer je takvo označavanje bitno za stjecanjestvarnih prava temeljem upisa u zemljišne knjige, dok jeoznačavanje izgrađenosti zemljišta, a posebno naziva zgrade (ilinjene funkcije) nebitno za utvrđenje činjenica vezanih uz ostvarenjeposjedovne zaštite.„Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud navodi daizmeđu stranaka nije sporan identitet predmetnih nekretnina, te da suiste u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo LJ.L., majke tuženika,kao i da tuženik na dvorištu te nekretnine odlaže materijal za svoj obrt iparkira svoje vozilo. Međutim, prvostupanjski sud je utvrdio nespornomčinjenicu (tuženik se u tom smislu izričito očitovao) da predmetni domkoristi Mjesni odbor sela G. za potrebe održavanja skupština, provođenjaizbora i sl. Prvostupanjski sud je, isto tako, utvrdio, kao nespornečinjenice, da su radnici iz S.P., 13. studenog 2006.g., trebali izvršitiodređene radove na društvenom domu, a tuženik ih je verbalno spriječioući u dom i obaviti određene radove. Radnici su bili angažirani potužitelju. Navedenu tuženikovu radnju prvostupanjski sud je ocijeniočinom uznemiravanja posjeda, jer je ocijenio da je tuženikova verbalnaizjava, po radnicima angažiranim od strane tužitelja, shvaćena kaoprijetnja, a posljedica toga bila je odustanak radnika tužitelja od ulaska udruštveni dom i poduzimanja obrtničkih radova u njemu. Time je tuženikizvršio utuženo smetanje posjeda, pri čemu nije odlučna činjenica da linjegova majka ima određeno stvarno pravo nad predmetnomnekretninom, a nebitno je, po ocjeni prvostupanjskog suda, i da li jetuženiku, prešutnom suglasnošću predstavnika Mjesnog odbora sela G.,dozvoljeno na predmetnoj nekretnini parkirati vozilo. Predmetni društvenidom, po prvostupanjskom utvrđenju, koristio je Mjesni odbor G., odnosnograđani za održavanje izbora, skupština, okupljanja mladih i slično, patuženikov verbalni nastup ima karakter smetanja posjeda. Neosnovanotuženik navodi da prvostupanjski sud apstrahira činjenicu da je u
25zemljišnim knjigama, u oznaci nekretnine navedeno da je na predmetnojčestici Vatrogasni dom, a da se u predmetnom domu ne nalazevatrogasci, niti njihova oprema i vozilo, jer je u smislu čl. 10 st. 1 Zakonao zemljišnim knjigama (dalje: ZZK) oznake katastarskih čestica uzemljišnoj knjizi moraju biti sukladne s njihovim oznakama u katastruzemljišta i katastarskim planovima, te moraju biti navedeni katastarskibrojevi čestica i njihova površina prema katastru, kao i druge građevinekoje trajno leže na zemljištu. Takvo označavanje bitno je za stjecanjestvarnih prava temeljem upisa u zemljišne knjige, no, označavanjeizgrađenosti zemljišta, a posebno naziva zgrade (ili njene funkcije)nebitno je glede utvrđenja činjenica vezanih uz ostvarenje posjedovnezaštite. Dakle, već na temelju u tužbi navedenog statusa predmetnenekretnine, kao društvenog doma, u kojem se ostvaruju društvenepotrebe raznih udruga, lokalnog mjesnog odbora, potrebe lokalnihizbornih tijela i sl., jasno proizlazi da se radi o nekretnini nad kojomposredni posjed, u smislu čl. 11 st. 1 ZV-a vrši tužitelj, dok su spomenuterazne udruge, izborna tijela, vijeće mjesnog odbora, mladeži i sl.,povremeni, neposredni posjednici predmetne zgrade, što sve proizlazi izopisanih višestranih funkcija predmetne nekretnine, kao logičanzaključak, te koji se zasniva na zakonom propisanom odnosu odnosalokalnih udruga, mjesnih odbora, izbornih povjerenstava i sl., premajedinici lokalne samouprave, što ukazuje na utemeljenost tužiteljsketvrdnje o njegovom vršenju (posrednom) posjeda predmetnih nekretnina(zgrade), što tuženik tijekom postupka nije, isticanjem bilo kakvihargumenata doveo u sumnju. Činjenica da tuženik vrši određeneposjedovne čine na dijelu nekretnine (zemljište uz zgradu), ne dajeovlast tuženiku sprječavati građevinske radnike, angažirane po tužitelju,u vršenju poslova uređenja predmetne zgrade, pri čemu tuženik, čak ni užalbenim navodima ne navodi da bi bio u posjedu predmetne zgrade.“Županijski sud u Varaždinu, Gž.116/07-2 od 08.II.2007.ZABILJEŽBAZabilježba spora(Čl. 81 Zakona o zemljišnim knjigama – „Narodne novine“, br.91/96, 68/98, 137/99 i 114/01)
- Page 5 and 6: 5Prilikom prodaje posebnih dijelova
- Page 7 and 8: 7predmetne nekretnine nije sastavlj
- Page 9 and 10: 9ZAJEDNIČKA PRIČUVAObveza plaćan
- Page 11 and 12: 11IZVANREDNI POSLOVINarušena stabi
- Page 13 and 14: 13Kod utvrđivanja da li se pravo v
- Page 15 and 16: 15zemljištu na kojem je građevina
- Page 17 and 18: 17SPORAZUM O OSIGURANJU PRIJENOSOMV
- Page 19 and 20: 19potraživanja navedene banke prem
- Page 21 and 22: 21upis zastario, pa nije jasno na t
- Page 23: 23prijavni list o toj promjeni u ka
- Page 27 and 28: 27podnijetu u predmetu istoga suda
- Page 29 and 30: 29„Naime, prema sadržaju prijedl
- Page 31 and 32: 31protustranka svoje pravo može os
- Page 33 and 34: 33II. OBVEZNO PRAVONEMATERIJALNA Š
- Page 35 and 36: 35(Čl. 186 Zakona o obveznim odnos
- Page 37 and 38: 37(Čl. 189 st. 2 Zakona o obveznim
- Page 39 and 40: 39operacijama koje su se vodile pro
- Page 41 and 42: 41(Čl. 21 st. 1 Zakona o javnom pr
- Page 43 and 44: 43dostojanstvo, čast, ugled ili ne
- Page 45 and 46: 45na primjenu takvog uračunavanja
- Page 47 and 48: 47pravo zahtijevati isplatu naknade
- Page 49 and 50: 49liječničkom vještaku, smatra d
- Page 53 and 54: 53za nastanak štete na vozilu osig
- Page 55 and 56: 55tuženiku ne daje ovlast, što je
- Page 57 and 58: 57Usluga sakupljanja i odvoza komun
- Page 59 and 60: 59Odlukom o obvezatnom korištenju
- Page 61 and 62: 61podnošenje tužbe za osporavanje
- Page 63 and 64: 63(Čl. 9 st. 1 Konvencije o pravim
- Page 65 and 66: 65Zasnivanje založnog prava(Čl. 2
- Page 67 and 68: 67dokumentaciji označene kao sprem
- Page 69 and 70: 69automobila, čime se ne razrješa
- Page 71 and 72: 71Pravo zahtijevati uračunavanje d
- Page 73 and 74: 73(Čl. 162 st. 1 Zakona o vlasniš
- Page 75 and 76:
75političkoj stranci, članstvo il
- Page 77 and 78:
77nakon isteka vremena na koje je u
- Page 79 and 80:
79do ugovorenog iznosa odrekao, ima
- Page 81 and 82:
81Pravo sudjelovanja u dobiti druš
- Page 83 and 84:
83Poslodavac nije ovlašten ustegnu
- Page 85 and 86:
85uskratu tužiteljičine plaće. U
- Page 87 and 88:
87ugovor između stranaka sklopljen
- Page 89 and 90:
89Opoziv tužitelja s funkcije dire
- Page 91 and 92:
91stranke se mogu sporazumjeti da i
- Page 93 and 94:
93PRIVREMENI ZASTUPNIKPravo privrem
- Page 95 and 96:
95obzirom da je tuženik, evidentno
- Page 97 and 98:
97Rev.2660/92 od 02.06.1993.g). Nad
- Page 99 and 100:
99TUŽBATužba zbog nezakonite radn
- Page 101 and 102:
101Županijski sud u Varaždinu, G
- Page 103 and 104:
103U postupku osiguranja dokaza, pr
- Page 105 and 106:
105vrijeme podnesen, ako se njegovo
- Page 107 and 108:
107nekog materijalnopravnog ili pos
- Page 109 and 110:
109(Čl. 35 st. 1 Zakona o parničn
- Page 111 and 112:
111Županijski sud u Varaždinu, G
- Page 113 and 114:
113parničnog troška u iznosu od 1
- Page 115 and 116:
115PRIJEDLOG ZA OVRHU - NADLEŽNOST
- Page 117 and 118:
117Županijski sud u Varaždinu, G
- Page 119 and 120:
119Kada ovrhovoditelj nije zatraži
- Page 121 and 122:
121„Prema odredbi čl. 297 st. 1
- Page 123 and 124:
123primijeniti u konkretnoj situaci
- Page 125 and 126:
125neutemeljena tvrdnja prvostupanj
- Page 127 and 128:
127VRIJEME OVRHERadno vrijeme ovrš
- Page 129 and 130:
129ovršenik, a koje bi bile usmjer
- Page 131 and 132:
131vodi ovršenik, sukladno odredbi
- Page 133 and 134:
133što ih je propustio obustaviti
- Page 135 and 136:
135OVRHA NA NOVČANOJ TRAŽBINI OVR
- Page 137 and 138:
137ali bez određivanja prisilne na
- Page 139 and 140:
139predbilježbu zabrane otuđenja
- Page 141 and 142:
141Založni vjerovnik brisan iz sud
- Page 143 and 144:
143AVALOdgovornost avaliste kada je