GRATUIT

52 • LES LIBRAIRES • NOVEMBRE - DÉCEMBRE 2015
LA CENSURE VUE PAR LES ÉCRIVAINS
Comment peut-on se
battre contre la censure?
ALAIN DENEAULT RÉPOND :
Dans les régimes politiques pervers, tels que ceux qui se manifestent au XXI e
siècle, la résistance à la censure se fait d’abord par-devers soi. Nous en sommes
intimement complices. On nous rend tels. Il n’y a plus, ou il y a moins, d’officiels
Bureaux de la censure, comme à l’époque des dictatures bureaucratiques ou des
pouvoirs fascistes. Aujourd’hui, la censure est suscitée. On fait comprendre aux
sujets porteurs d’idées et de discours qu’ils ont intérêt à évaluer eux-mêmes les
risques qu’il y a à vexer les différentes autorités. Ce n’est qu’indirectement et sous
divers prétextes que celles-ci sanctionneront les initiatives jugées outrecuidantes.
C’est la première étape : on devine le seuil du conformisme sentir qu’en soi
ça veut passer outre, ça veut se moquer des conséquences. Y aller. Cela peut
signifier le fait d’aborder une question eu égard à toutes les relations qui la
concernent, largement et indépendamment des champs disciplinaires consacrés
par les universitaires, experts et consultants aimés du pouvoir. Penser le
problème d’une entreprise dans la concomitance de l’identité de son actionnariat,
de la complaisance à son égard de gouvernements complices, des allégations
en matière d’assassinats qui pèsent contre elles, de l’épargne des petites gens
que des gestionnaires de fonds privés placent en elle, en même temps que
son dossier alarmant sur le plan écologique. C’est le faisceau de données
qui donne soudainement un sens. Ensuite, inscrire
ces éléments de connaissance dans une perspective
adaptée. Ne pas prendre à son compte bêtement les
catégories explicatives de la Banque mondiale et le
verbiage homologué de la « gouvernance » d’entreprise,
mais organiser les idées dans la perspective tracée par
ceux qui l’ont réfléchie en toute indépendance : l’analyse
du discours, la déconstruction idéologique, la théorie
postcoloniale, la critique de l’économie politique… Enfin,
vivifier ou créer des concepts signifiants. Inscrire au titre de la « corruption » le
phénomène de la perversion institutionnelle, si accomplie que ceux qui ont à
charge de représenter les structures formelles ne savent intimement plus causer
sur les raisons historiques de leur bien-fondé. Revoir ce que le mot « criminalité »
comprend, c’est-à-dire, chez Émile Durkheim, ce qui ressort de considérations
politiques, morales et sociales et non seulement de codifications rêches de textes
de loi. Associer conséquemment au « pillage » des processus de spoliation avérés
que le syntagme « mal gouvernance » ne traduit en rien.
Donc « Pillage, corruption et criminalité en Afrique », soit le sous-titre de Noir
Canada. Des spécialistes doublés par le propos de l’ouvrage en 2008 pourront
faire la moue devant « le ton » d’un tel livre, son titre « trop…, et pas assez…,
comment dire…? ». Les points de suspension feront office de suspense. Car c’est
la censure qu’il faut alors désigner, celle qui condamne la pensée officiellement
experte à un statut d’impuissance. Les bonnes manières prescrites dans les
écoles d’avancées de carrière assourdissent la réflexion et empêchent le moment
fort de la conclusion, qui lui-même appelle en introduction une attaque capable
d’arc-bouter le raisonnement jusqu’à son terme. Que disait le savant dogmate
venu en un colloque pérorer sur les politiques outrancièrement colonialistes de
feu l’Agence canadienne de développement internationale? « It’s questionnable. »
L’expression est revenue cent fois et tenait lieu de tout postulat ou de toute
appréciation. Les politiques canadiennes en matière de développement,
promines, propétrole, menées au profit de dictatures et au mépris d’écosystèmes,
les peuples voyant par dizaines de millions de dollars passer au-dessus de leur
tête alors que leur situation d’appauvrissement endémique servait de prétexte
à tous ces transferts aux fins de « développement »? Elles n’étaient jamais rien de
Vaincre ces peurs
équivaut à vaincre
la censure elle-même.
plus que « questionnable ». Aucune
appréciation claire à leur sujet ne
pouvait être énoncée parce que
d’emblée le milieu auquel appartenait
l’auteur de la réflexion se savait incapable de juger de ce qu’il savait autrement
qu’en suggérant qu’étaient « questionnable » ces abominations.
Pourquoi tant de résistance? Sûrement à cause de la peur. Peur de perdre son
emploi ou de ne pas décrocher celui que l’on convoite. Peur de déplaire à
ses « pairs » structurellement dominants, à ses amis pas toujours au fait, à sa
tendre moitié portée vers d’autres préoccupations. Peur de ses propres doutes.
Peur de ne plus syntoniser la petite musique de l’idéologie qui fait tenir toutes
les choses en place dans sa tête. Peur des antagonismes, aussi. Non plus le
désaveu, mais les charges. La diffamation de sociétés ou d’acteurs puissants
qui nous poursuivent en justice pour « diffamation », acte pervers inversé par
excellence. Peur des menaces physiques, aussi. Pourquoi pas, rendu là, puisque
les sanctions se veulent inavouables, il n’y a pas de raison que l’imagination
s’arrête en si bon chemin. Ces modalités structurent la vie sociale. Vaincre ces
peurs équivaut à vaincre la censure elle-même.
C’est ainsi que le psychanalyste Sigmund Freud l’entendait.
La « censure » dénote nommément chez lui le processus
économique par lequel l’activité inconsciente tait ce
qui est susceptible de générer plus d’inconfort que de
satisfaction. Censurer un mot, une idée, une conviction,
une évidence, un fait de relation, une métaphore… c’est se
garder d’une dépense autant intellectuelle que psychique
qui serait certes satisfaisante sur le moment, pour l’esprit
tout comme pour l’entendement, mais dont l’arbitre de la conscience sait qu’elle
reste annonciatrice de sanctions dont les conséquences sont à tout considérer
plus pénibles à supporter que l’effort de censure auquel il convie.
« L’introduction de la censure », comme en traite Freud en 1915 dans sa
Métapsychologie, amène le sujet redoutant les représailles qu’entraînerait un
usage trop libre des mots‒ceux qui conviennent pourtant à décrire les situations
à les travestir. La représentation juste des choses se laisse alors défigurer (on
passe ainsi de la Vorstellung à l’Entstellung). Les autorités ainsi épargnées par
la critique s’en réjouissent d’autant plus que, dans une culture psychique où il
revient aux sujets de se garder de les fâcher, elles font l’économie du travail de
censure comme tel tout en bénéficiant de ses avantages.
DES CLASSIQUES CENSURÉS
LES AVENTURES DE SHERLOCK HOLMES (1881)
Arthur Conan Doyle
Les premières aventures du célèbre détective n’ont pas été
appréciées par l’Union soviétique. Les autorités jugent que
M. Doyle fait l’apologie du spiritisme et de l’occultisme et
interdisent le livre en 1929. Or, il semblerait que les États-
Unis aient aussi censuré l’auteur britannique. En effet, une
circonscription scolaire de l’État de Virginie a retiré Une étude en rouge de
son programme en 2011, invoquant la représentation négative de la religion
mormone.
© Étienne Boilard