LJ_15_11

Hintergrund
Gedanken, was wir mit den vielen Daten
überhaupt anfangen wollen? Wenn wir
alle Organismen sequenziert haben – haben
wir dann verstanden, wie das Leben
funktioniert? Wir haben in der Biologie
das Ziel aus den Augen verloren. Es gibt
zu wenig Wertschätzung für Theorie, für
das Denken.
Liegt das teilweise auch daran, dass die
Biologie so nahe an der Medizin angesiedelt
ist? „Wir wollen eine Krankheit besiegen“
ist immer eine gute Begründung, die jeder
sofort versteht. Tut sich die Biologie schwer,
ihre eigene Rechtfertigung dagegenzuhalten,
unabhängig von einem absehbaren medizinischen
Nutzen?
Jäger: Das Problem ist relativ neu, und
das hat auch wieder mit der Geldmenge
zu tun, die in die Wissenschaft fließt. Sobald
es politisch relevant wird, muss ein
direkter, kurzfristiger Nutzen genannt
werden. Und dieser Nutzen ist meist Technologie
oder Medizin. Mein europäisches
Projekt, das ich in Spanien geleitet hatte,
ist ein Beispiel dafür. Unsere Forschung
mussten wir quasi als Testfall für eine Software
„verkaufen“. Das steht doch auf dem
22
Kopf! Aber nur so kommt man an die europäischen
Forschungsgelder ran. Sogar
in der Grundlagenforschung gibt es heute
folglich den Druck, etwas medizinisch oder
technologisch Relevantes zu produzieren.
Wobei das ein Widerspruch ist. Grundlagenforschung
bedeutet doch, dass man vorher
nicht weiß, was man später eventuell damit
anfangen kann?
Jäger: Genau. Aber das heißt ja nicht,
dass Grundlagenforschung nicht zu Anwendungen
führt. Der Nutzen kommt
schon, aber manchmal extrem verzögert
und unvorhersehbar.
Zum Beispiel
der Laser: Stellen
Sie sich einmal vor,
es gäbe den heute
nicht. Aber genaugenommen war der Laser
anfangs eine nutzlose Spielerei. Toll,
damit kann man Lichtpunkte machen! Es
hat Jahrzehnte gedauert, bis daraus eine
Anwendung wurde. In die Grundlagenforschung
steckt man viel Geld hinein, aber
betriebswirtschaftlich gerechnet kommt
erst mal nichts zurück. Das führt dazu,
dass Wissenschaft heute als Luxus-Investition
angesehen wird, die sich nur reiche
Länder leisten. Das könnte man aber
umdrehen: Die reichen Länder sind unter
anderem deshalb so wohlhabend, weil sie
über lange Zeit in nicht messbare Grundlagenforschung
investiert haben. Heute muss
aber alles messbar sein. Das schadet nicht
nur der Wissenschaft. Der Druck, der damit
einhergeht, macht die Leute auch krank.
Wenn man den Output in der Grundlagenforschung
nicht messen kann, hat man
aber ein Problem: Die raren Stellen in der
Forschung sollten ja fairerweise die besten
Wissenschaftler bekommen. Wie identifiziert
man die besten Leute, wenn man keinen Vergleichsmaßstab
hat?
Jäger: Ein Mathematiker hat dazu mal
gesagt: „Wir lesen die Arbeiten der Bewerber.“
Das ist in der Biologie zugegebenermaßen
schwierig, bei oft 200 oder mehr
Bewerbern auf eine Stelle. Aber man kann
schon darauf achten, originelle Ideen zu
fördern. Bewerber mit guten Ideen vernachlässigt
man aber, wenn man zu sehr
auf den Output schaut. Dann fördert man
stromlinienförmige Karrieristen. Wollen
wir wirklich, dass die Grundlagenforschung
dominiert wird von Leuten, die
immer mehr vom selben produzieren?
Ihr persönliches Forschungsinteresse, die
evolutionäre Systembiologie, ist ein gutes
Beispiel für Grundlagenforschung, die noch
ganz am Anfang steht. Können sie ganz kurz
„Es gibt zu wenig Wertschätzung
für Theorie, für das Denken.“
umreißen, worum es bei diesem recht neuen
Feld eigentlich geht?
Jäger: Mit Genetik und Genomik können
wir zwar Faktoren identifizieren, die
an biologischen Prozessen beteiligt sind.
Wir wollen überdies aber herausfinden,
wie diese Faktoren zusammenwirken, um
einen Organismus hervorzubringen. Und
Umweltfaktoren kommen auch noch dazu.
Um das zu verstehen, muss man modellieren.
Das ist wegen der vielen Faktoren
sehr kompliziert, das kann man im Kopf
nicht mehr durchdenken. Die evolutionäre
Systembiologie, wie ich sie sehe, versucht
also nicht nur, einzelne
Faktoren zu
identifizieren; wir
wollen vor allem
verstehen, wie ganze
Prozesse funktionieren – und wie diese
Prozesse die Entwicklung von Organismen
steuern. Das beeinflusst auch den Fortgang
der Evolution, denn die Entwicklungsprozesse
können nur eine Auswahl der theoretisch
denkbaren Organismen produzieren.
Die natürliche Selektion sieht also nur eine
eingeschränkte Auswahl der denkbaren
Phänotypen.
Manche sagen: Die evolutionäre Systembiologie
ist ein ganz anderer, geradezu revolutionärer
Ansatz, um Evolution zu verstehen.
Das große Wort vom „Paradigmenwechsel“
ist zu hören. Ist da was dran?
Jäger: Ja und nein. Die Ideen waren
schon lange da. Zum Beispiel hatte Conrad
Waddington [britischer Entwicklungsbiologe,
1905-1975] dazu viel geschrieben
und geforscht. Aber es war früher nicht
möglich, diese theoretischen Ideen mit experimentellen
Daten zu kombinieren. Das
ist wirklich neu. Deshalb würde ich dafür
plädieren, diesem Ansatz Zeit zu geben.
Die evolutionäre Systembiologie ist ein
Großprojekt, und es wird keine schnellen
Antworten geben.
Also ein Beispiel, dass man nicht nur
einem einzelnen Forscher, sondern einem
ganzen Feld Zeit einräumen muss, wenn man
wirklich neue Einsichten gewinnen will?
Jäger: Ja. Es kann sogar passieren, dass
man am Ende feststellt, dass jeder Organismus
nach seinen eigenen Regeln evolviert
und dass es auf der Ebene der Prozesse
keine übergeordneten Gesetzmäßigkeiten
gibt. Das könnte man dann als ein Scheitern
der evolutionären Systembiologie ansehen.
Aber andererseits wäre das auch eine interessante
Einsicht – auch wenn ich nicht
hoffe, dass es so kommt!
Interview: Hans ZAUNER
11/2015 Laborjournal