LJ_15_11

Editorial
Kaum ein Begriff ist zuletzt von Forschungspolitikern und
-funktionären so inflationär verwendet worden wie „Exzellenz“.
So starteten etwa Bund und Länder vor zehn Jahren eine
milliardenschwere gleichnamige Initiative zur Förderung von
Wissenschaft und Forschung an deutschen Hochschulen. Was
sie seitdem gebracht hat, kann man bisher kaum schlüssig
beurteilen. Immerhin weist das „Times Higher Education World
University Ranking 2014-15“ gleich neun deutsche Universitäten
unter den hundert Top-Universitäten weltweit aus. Nie zuvor
schafften es so viele in solch exzellente Höhen dieses Rankings.
Und völlig klar, dass unsere Forschungspolitiker diese Entwicklung
reflexartig als Erfolg der „Exzellenzinitiative“ verkaufen.
Aber sind die entsprechenden Hochschulen jetzt tatsächlich
„exzellent“? (Übrigens gelangten in den „Life Sciences“ nur
noch vier deutsche Unis in die Top 100, in „Clinical, Pre-clinical
& Health“ schrumpelte es gar runter auf zwei.)
Doch nicht nur die Forschungspolitiker haben den Begriff
„exzellent“ derart erfolgreich abgenutzt, dass er einem heute
vorkommt wie ein Champagner-Etikett auf einer Sprudelflasche.
Auch die Forscher selbst beteuern zunehmend gebetsmühlenartig,
dass sie Anträge einzig nach dem Kriterium der „Scientific
Excellence“ begutachten. Und ist dann am Ende alles, was gefördert
wird, tatsächlich „exzellent“?
Wohl kaum. Was sicher auch daran
liegt, dass „Exzellenz“ so wenig griffig ist.
Denn wann ist etwas „exzellent“, und ab
wann nicht mehr? Wenn etwas nur ein
wenig besser daherkommt als der große
Rest – ist es deswegen gleich „exzellent“?
Man könnte meinen, der Konstanzer
Philosoph und Wissenschaftstheoretiker
Jürgen Mittelstraß habe es so gesehen,
als er vor 15 Jahren in einem Essay zum
Thema schrieb: „Ist Wissenschaft möglich ohne Durchschnittlichkeit
oder Mittelmaß? Vermutlich nicht. [...] Damit Exzellenz
wirklich werden kann, muss viel Qualität gegeben sein; und
damit Qualität wirklich werden kann, muss viel Mittelmaß
gegeben sein. Allein Exzellenz, nichts anderes, wollen wäre
nicht nur wirklichkeitsfremd, sondern für die Entstehungsbedingungen
von Exzellenz vermutlich fatal – sie verlöre die wissenschaftliche
Artenvielfalt, aus der sie wächst. [...] Es ist das breite
Mittelmaß, das auch in der Wissenschaft das Gewohnte ist, und
es ist die breite Qualität, die aus dem Mittelmaß wächst, die uns
in der Wissenschaft am Ende auch die Exzellenz beschert.“
Mittelstraß sieht „Exzellenz“ folglich an der Spitze einer
Pyramide – direkt über der „Qualität“, die wiederum auf einem
breiten Fundament aus „Durchschnittlichkeit“ und „Mittelmaß“
sitzt. Doch geht es ihm schlussendlich gar nicht um die Spitze,
sondern vielmehr um das Fundament. Denn bricht dieses weg,
hat man auch keine Spitze mehr. Mittelstraß plädiert daher
dafür, auch das Mittelmaß sorgfältig und breit zu pflegen – denn
nur daraus könne „Exzellenz“ entstehen, wie auch immer sie
sich manifestiere. Ausschließlich reine „Exzellenz“ zu fordern,
sei dagegen töricht.
Lassen wir den Begriff also mal beiseite und fragen vielmehr:
Wie bekomme ich denn möglichst gute Forschung, Spitzenforschung
gar? Mit viel Geld, das ich in aufwändige Wettbewerbe
pumpe? Unserem Chefredakteur kommt bei diesem Thema
immer wieder ein kurzer Aufsatz des finnischen Evolutionsökologen
Juha Mehilä in den Sinn. Einige Abschnitte daraus:
„Ein Charakteristikum kreativer Forschungsumgebungen
ist, dass sie in der Regel recht klein sind und damit enge und
intensive Interaktionen zwischen den Individuen fördern.
Desweiteren nennen Beschreibungen kreativer Forschungsumfelder
immer wieder die Bedeutung der sogenannten ‚kollektiven
Kreativität‘. Diese entsteht als emergente Eigenschaft aus
den Wechselwirkungen von Personen mit unterschiedlichen
Fähigkeiten, Ansichten und Ideen innerhalb eines informellen
Forschungsnetzwerks. Solche informellen Forschungsnetzwerke
stehen übrigens in scharfem Kontrast zu bürokratischen Organisationen,
die vor allem Wiederholbarkeit und Vorhersagbarkeit
schätzen – und daher Kreativität wegen ihrer Unberechenbarkeit
eher hemmen. Hierarchiefreie, ungezwungene
Wechselwirkungen scheinen
folglich wesentliche Bestandteile für die
Gestaltung kreativer Forschungsumgebungen
zu sein.
Ein interessantes Merkmal kreativer
Forschungsumgebungen ist jedoch, dass
man die Gründe für ihr Entstehen zumindest
teilweise erkennt und versteht – dass
es aber viel schwieriger ist, die Ursachen
für entsprechende Misserfolge zu verstehen.
Mit anderen Worten, es gibt ein ‚Unsichtbarkeitsproblem‘:
Während wir von den positiven Beispielen lernen können, sind
die negativen – wenn also alle notwendigen Bestandteile vorhanden
waren, aber dennoch ‚nichts Besonderes‘ entstand – viel
schwerer zu durchdringen. Der Erfolg hängt also offenbar nicht
nur vom Zugang zu den notwendigen Ressourcen ab – ob materieller
oder immaterieller Art –, sondern auch von der Abwesenheit
gewisser Hindernisse. Wenn wir daher versuchen, kreative
Forschungsumgebungen zu gestalten, scheint die Identifikation
solcher Hindernisse ebenso wichtig zu sein wie die Ermittlung
der begünstigenden Faktoren – wenn nicht sogar wichtiger.
Denn wie wir alle wissen, sind empfindliche Geräte schwer zu
bauen, aber sehr leicht kaputt zu machen.“
War es nicht so, dass für die „Exzellenzinitiative“ enorme
zusätzliche Verwaltungskapazitäten geschaffen werden mussten...?
Die Redaktion
Laborjournal 11/2015
3