SDT42 ok

m------SALA de
~~ Nuestra Jurisprudencia TOGAS
rial técnico, y sin duda, la nueva legislación
procesa l sobre la legitimación de las masas, -
en tiéndanse aludidas las entidades sin personalidad,
o grupos de consumidores y usuarios (art. 6
y concordantes LEC 1 /2000)-, dará nuevos
impulsos, aunque sea de forma lenta y paulatina,
a la reparación de las disfunciones o carencias de
tales servicios.-
Por lo pronto, en el ámbito de los sufridos
derechos de los consumidores y usuarios -
materia tan sensible para la sociedad en general
y para la almeriense en particular- , derechos
que vienen secularmente soportando todo tipo
de atropellos en forma de calamitosos servicios,
ya sea en los suministros eléctricos, o en el funcionamiento
de las infraestructuras municipales
(limpiezas, caos circulatorios etc.), hasta, - si
tenemos que hacer caso al lúcido Fausto Romero
en las crónicas de su sección de la Voz de
Almería en este verano de 2.002-, al deplorable
espectáculo taurino de la feria con que nos obsequia
desde su imperiosa y predominante posición
la empresa promotora de tal fiesta , aunque como
digo, resulta escasa todavía la casuística , no
obstante van apareciendo lenta pero inexorablemente,
en el ámbito de nuestra local jurisprudencia
ocasión de pronunciarse sobre las exigencias
de los servicios públicos para las empresas u
organismos que los prestan, y así, en una
reciente sentencia de 7 de Junio 2.002, de la
A.P. Almería, Sección 3a, ya nos orienta a posibles
damnificados (dada la materia los somos
todos) en el consumo de servicios básicos, que
tanto si se aplica la vigente Ley de
Consumidores y Usuarios, -en el caso concreto
de autos, se trataba sobre suministro eléctricocomo
si se aplicase la Ley de Productos
Defectuosos - que esta sentencia considera de
dudosa aplicación-, como incluso las normas
generales de indemnización de perjuicios contenidas
en el código civil (arts. 1.101 y sgts., o
1.902, según el caso, ambos compatibles con las
anteriores, según reiterada jurisprudencia), para
lo que la parte demandante ha de acreditar ciertamente
el daño, el origen del mismo y un nexo
de causalidad entre uno y otro, siendo no
obstante la demandada, en virtud de la evolución
doctrinal y jurisprudencia! en orden a la objetivación,
au nque no en términos absolutos, de la
responsabilidad y de socialización del riesgo,
quien ha de acreditar que actuó con la diligencia
debida, confi rmando la sentencia de instancia,
condenatoria para la monopolística empresa de
suministro eléctrico.-
Tal doctrina, en definitiva , recoge y se hace
eco de ot ras resoluciones también de la
Audiencia almeriense, como la de fecha 20-12-
99, de la Secc. 2a. en la que, aún de una forma
mas pormenorizada, se abunda en que: "El régimen
j uríd ico básico de la responsabilidad en que
la empresa demandada puede incurrir con los
usuarios del suminist ro de energía eléctrica se
encuentra contenido en los arts. 25 y ss. ley
26/ 84 de 19 de julio, General para la Defensa de
los Consumidores y Usuarios. Según establece
el Primero de estos preceptos. el usuario tiene
derecho a ser indemnizado por los daños y perjuicios
que sufra en la utilización de los servicios
correspondientes, salvo que aquellos daños
estén causados por su cu lpa exclusiva o por la de
las personas de las que deba responder civilmente.
En el supuesto de autos, el planteamiento
fáctico es que el hoy recurrente contrató con
"Electricidad S." el suministro continuado de
energía eléctrica, habiéndose producido ciertos
cortes en el mismo por causa que no aparece
imputable a la persona usuaria del servicio. El
•
1