REVISTA DE LA UNIVERSIDAD DEL NORTE N°s 60 y 61 1

loS contenidos culturales, religiosoS o étiCoS y la
forma en que chocan con lo público-liberal. Trabajando
SÓlo en el campo jurídico, tratan de extender
la tolerancia liberal y garantizar ciertas
libertades a las minorías. En el fondo, todo lo que
les interesa es garantizar la gobernabilidad y la trata
de garantizar redefmiendo su pretensión de ser juez
neutral.
¿De dónde saca el liberalismo esa pretensión de
ser juez neutral? ¿No es acaso la suya una
valoración más entre otras? El liberalismo pretende
que no lo es sólo porque se basa en una estricta
distinción entre lo correcto -generalmente basado
en una teoría de los derechos individuales- y lo
bueno -que incluye las aspiraciones éticas, culturales
y de identidad de los grupos-. Pero, como
Chantal Mouffe ha señalado, la prioridad de lo
correcto sobre lo bueno (pregonada por Kant y
Rawls) es la consecuencia del ordenamiento
simbólico de las relaciones sociales y es por lo tanto
derivativa de una idea específica de bien (Mouffe,
1990:231). La implicación de ello es que tal separación
no es más que la imposición de una aspiración
sobre las otras. Cuando las teorías políticas
liberales han propuesto la equidad como la máxima
virtud política, han impuesto su racionalidad sobre
otras dimensiones humanas como la solidaridad,
la amistad, el bien común, etc. "La razón imparcial
-dice Iris Marion Young- juzga desde un punto de
vista por fuera de las perspectivas particulares
envueltas en la interacción, un punto de vista capaz
de totalizar las perspectivas en una voluntad general
o total". Esto genera una actitud autoritariacontra
otros posibles puntos de vista, afectando de esta
manera las posibilidades del reconocimiento. "El
sujeto imparcial no necesita reconocer aquellos
sujetos cuyas perspectivas deberían ser tomadas
en consideración y con quienes debería discutir (. ..)
Al contrario, desde un punto de vista imparcial uno
no necesita consultar con nadie, porque ya todas
las perspectivas se suponen tomadas en cuenta en
el punto de vista imparcial." [Young, 1990:96-971.
El pensador pragmatista Richard Rorty , al que
no podríamos llamar propiamente antiliberal, pa~
rece plantear un modo de evitar esta crítica al valor
moral de la neutralidad. Le pide a los liberales dejar
la tendencia kantiana de oponer la justicia a los
sentimientos morales. Habría que dejar de ver la
justicia como emergiendo de una moralidad ligada
a la racionalidad por encima de los sentimientos.
Usar la palabra racional para recomendar la solución
escogida por uno "es halagarse a sí mismo"
[Rorty, 1997: 122]. Para romper con esa idolatría a
48
la justicia basada en la racionalidad y sin apego a
los sentimientos. Rorty parte de un ejemplo de
escogencia entre lealtades: no tiene mucho sentido
considerar "más racional preferir a mis vecinos que
a mi familia en caso de un holocausto nuclear".
Siguiendo esa lógica. uno podría pensar la justicia
como una forma de lealtad. una lealtad ampliada.
Así, cuando tenemos un conflicto entre nuestros
deberes para con nuestra familia y nuestros deberes
para con el género humano, no tenemos un conflicto
entre lealtad y justicia. sino entre una lealtad y otra.
"Lo que Kant describiría como el resultado de un
conflicto entre obligación moral y sentimiento o
entre razón y sentimiento es, según la versión no
kantiana. un conflicto entre un conjunto de lealtades
y otro. La idea de obligación moral universal
de respeto a la dignidad humana es reemplazada
por la idea de lealtad a un grupo más amplio: la
especie humana" [Rorty. 1997: 109]. Así. preferir a
la especie humana es una variación de la preferencia
por la familia. Al fin y al cabo. preferimos a la especie
humana frente a los animales y las plantas. De esta
suerte. los problemas de la justicia se convierten
en problemas de circunstancia: "Compartir la
comida con gente empobrecida de la calle es natural
y correcto en épocas normales, pero quizás no
en medio de una hambruna en que hacerlo supusiera
deslealtad con la propia familia" [Rorty .
1997: 105-6].
Con este enfoque, bastante discutible por cierto,
Rorty nos invita a desmitificar el universalismo de
los derechos y la preferencia por la dignidad humana
individual a favor de otras colectividades. ¿Por
qué no pensar la justicia a los grupos excluidos en
términos colectivos y no en términos individuales? ,
¿por qué seguir prefiriendo hablar de justicia
cuando se puede hablar de lealtad, de solidaridad,
de amor, de otros valores que no son preferidos por
la tradición liberal? , ¿por qué seguir presos de la
racionalidad política occidental que, ya desde Platón
y Aristóteles nos ha querido convencer que" en la
justicia está toda la virtud en compendio [Aristóteles,
Ética Nicomaquea: 105] y que "lajusticia es laprimera
virtud de las instituciones sociales como la verdad
lo es de los sistemas de pensamiento" [Rawls,
1971: 17].
No estoy muy seguro de que la propuesta de
Rorty nos ayude a resolver las demandas de justicia
levantadas por el multiculturalismo, el feminismo,
las culturas subaltemas, las religiones no cristianas
y en general por toda la política de la diferencia.
Ellas no piden eliminar el concepto de Justicia sino
alcanzar una plena Justicia simbólica, una justicia