09.12 AL.pdf - AELE

Jurisprudencia
laboral
Texto / Análisis / Comentario
EXPEDIENTE Nº 0990-2008-AA/TC
LIMA
CIRO LAINES CHAVIGURI
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 9 días del mes de junio de 2009,
la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada
por los magistrados Mesía Ramírez, Landa
Arroyo y Beaumont Callirgos, pronuncia la siguiente
sentencia, con el voto singular adjunto del magistrado
Eto Cruz.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Ciro
Laines Chaviguri contra la sentencia de la Séptima
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas 214, su fecha 21 de mayo de 2007,
que declara improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 26 de setiembre de 2006, el recurrente
interpone demanda de amparo contra la
Asociación Deportiva Los Inkas Golf Club, solicitando
que se le reincorpore en su puesto de trabajo
como profesor de tenis de campo. Manifiesta
que prestó servicios para la demandada desde
el 1 de febrero de 2001 hasta el 7 de julio de
2006, fecha en que fue despedido sin mediar
causa alguna. Agrega que desempeñó labores de
naturaleza permanente, ordinaria y presupuestada,
al margen de la apariencia temporal de sus
contratos, y en forma ininterrumpida, superando
el período de prueba, por lo que se ha vulnerado
su derecho constitucional al trabajo.
La emplazada propone la excepción de oscuridad
o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda y la contesta alegando que la acción
de amparo no es la vía adecuada para dilucidarla,
por lo que debe acudir a una vía ordinaria.
El Vigésimo Sétimo Juzgado Especializado en
lo Civil de Lima, con fecha 4 de diciembre de 2006,
declaró infundada la excepción propuesta e improcedente
la demanda, por considerar que la con-
JURISPRUDENCIA LABORAL
El TC ratifica que la protección contra
el despido incausado sólo se da si
la labor es de cuatro (4) o más
horas diarias
troversia debe dilucidarse en la vía ordinaria ya
que la acción de amparo no es la idónea por carecer
de etapa probatoria.
La recurrida confirmó la apelada por el mismo
fundamento.
FUNDAMENTOS
§ Delimitación del petitorio
1. El demandante pretende que se le reincorpore
al puesto de trabajo que venía desempeñando
como profesor de tenis de campo, por considerar
que se han vulnerado sus derechos constitucionales
a la libertad de trabajo y al debido
proceso.
§ Análisis de la demanda
2. Al respecto, debe determinarse, primero, qué
tipo de relación hubo entre el demandante y el
emplazado; esto es, si existió una relación laboral
de carácter subordinado o, por el contrario, una
relación civil de carácter independiente. Ello es
necesario a efectos de aplicar el principio de primacía
de la realidad, pues de verificarse que hubo
una relación laboral, el contrato civil suscrito por
el actor deberá ser considerado como contrato
de trabajo de duración indeterminada, en cuyo
caso el demandante solo podía ser despedido por
causa justa relacionada con su conducta o capacidad
laboral.
3. En cuanto al principio de primacía de la
realidad, que es un elemento impl´Icito en nuestro
ordenamiento jurídico y, concretamente, impuesto
por la propia naturaleza tuitiva de nuestra
Constitución, el Tribunal Constitucional ha
precisado, en la STC Nº 1944-2002-AA/TC, que:
«(…) en caso de discordancia entre lo que ocurre
en la práctica y lo que fluye de los documentos,
debe darse preferencia a lo primero: es decir,
a lo que sucede en el terreno de los hechos»
(fundamento 3).
4. En el presente caso, el demandante ha adjuntado
los contratos de locación de servicios, la
constatación policial, las constancias de locación
de servicios, el Acta de Inspección emitida por el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y
los recibos por honorarios profesionales, obrantes
de fojas 3 a 126, documentos de los cuales
Se desprende que prestó servicios a favor de la
emplazada desde el 1 de febrero de 2001 hasta
el 7 de julio de 2007, como profesor de tenis. En
el Acta del Ministerio de Trabajo las partes manifiestan
que hasta marzo de 2006 la remuneración
del demandante era de S/. 1,450.00 (mil
cuatrocientos cincuenta nuevos soles) mensuales
porque laboraba cuatro horas diarias, de lunes
a viernes, y que a partir de abril de 2006, la
remuneración era de S/. 1,087.50 (mil ochenta y
siete nuevos soles con cincuenta céntimos) mensuales,
porque laboraba tres horas diarias de lunes
a viernes, siendo su último día de labores el
7 de julio de 2007.
5. Por consiguiente, al haber laborado el demandante
desde abril de 2006 hasta el 7 de julio
de 2007, durante 3 horas diarias, no se encuentra
amparado por el artículo 22º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, ya que éste dispone que:
«Para el despido de un trabajador sujeto a régimen
de la actividad privada, que labore cuatro o
más horas diarias para un mismo empleador, es
indispensable la existencia de causa justa contemplada
en la ley y debidamente comprobada».
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional,
con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú.
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MESÍA RAMÍREZ
LANDA ARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS
ANÁLISIS LABORAL / DICIEMBRE 2009 25