Revista del - REFor

18
dose por analogía los artículos 1526 y 1527
del Código Civil), no siendo necesaria la notificación
al deudor para constituir la prenda.
La jurisprudencia del Tribunal Supremo, por su
parte, ha ido evolucionando hasta llegar a la situación
actual en al que parece consolidada la configuración
jurisprudencial de la prenda de créditos como
cesión limitada del derecho de crédito, que se construye
principalmente a partir de las Sentencias de
19.04.1997 14 (RJ 1997/3429) y 7.10.1997 15 (RJ 1997/
7101) y 1.11.1999 (RJ 1999/9046), 12.12.2002 16 (RJ
2003/305), 10.03.2004 17 (RJ 2004\1821).
En definitiva, el Tribunal Supremo ha venido a
acoger que “la constitución de una prenda de crédito
[que] puede comprender una cesión de dicho
crédito y [que] se puede construir -como admite
doctrina científica moderna- a través del mecanismo
de la cesión” (STS 12.12.2002, RJ 2003/305).
En la actualidad, como es sabido, la Ley Concursal
recoge su el art. 90.1.6º, como créditos con privilegio
especial, «Los créditos garantizados con
prenda constituida en documento público, sobre los
bienes o derechos pignorados que estén en posesión
del acreedor o de un tercero. Si se tratare de prenda
de créditos, bastará con que conste en documento
con fecha fehaciente para gozar de privilegio sobre
los créditos pignorados.»
Se consolida así, tanto legal como jurisprudencialmente,
la concepción propugnada por el sector
doctrinal encabezado por PANTALEON PRIETO: el
principio causalista que rige en nuestro Derecho impide
que se produzca la cesión plena de un crédito
con finalidad de garantías “si la finalidad económica
que las partes pretenden conseguir con la “cesión”
es la garantía de un crédito del “cesionario” con el
“cedente”(o, menos frecuente, contra un tercero),
por más que manifiesten su concorde voluntad de
que, a los efectos de terceros, se transmita plenamente
de uno a otro la titularidad del derecho de
crédito, tal transmisión plenamente no se producirá.
Quedará constituida simplemente una, así llamada,
“prenda del crédito”. Esto es (…) se producirá un
desgajamiento y transmisión al “cesionario” de determinadas
facultades integrantes del crédito “cedido”,
cuyo contenido quedará distribuido entre “cedente”
y “cesionario””. 18
Inmediatamente se plantea la cuestión de la forma
de la cesión y de si es o no necesaria la notificación
al deudor cedido como requisito para la exis-
tencia o la válida constitución de la cesión-pignoración.
Actualmente tales cuestiones resultan resueltas
en el art. 90.1.6º LC, a tenor del cual “bastará con
que conste en documento con fecha fehaciente para
gozar de privilegio sobre los créditos pignorados”,
sin que la notificación al deudor sea requisito constitutivo
o de validez de la cesión-pignoración (aunque,
obviamente, sin perjuicio de que el deudor no
notificado de la cesión resulte liberado si paga de
buena fe al cedente, art. 1527 CC) y sin que sea necesaria
tampoco su constitución en documento público,
bastando que conste en documento privado
con fecha cierta, lo cual no es sino una concreción
de lo establecido en el art. 1526 CC para la cesión
de créditos (“La cesión de un crédito, derecho o acción
no surtirá efecto contra tercero sino desde que
su fecha deba tenerse por cierta en conformidad a
los artículos 1218 y 1227.”)
Así lo entienden las sentencias dictadas por los
Juzgados de lo Mercantil en aplicación del citado
artículo 90.1.6º LC, entre las que podemos destacar
la Sentencia JM-1 Madrid 16.10.2006 19 (Incidente
Concursal 643/2005), que califica como acreedor
pignoraticio al Banco titular de una cesión en garantía,
que equipara a la pignoración, así como la Sentencia
JM-1 Las Palmas 15.09.2005 20 (Incidente
Concursal 54/2005) y las Sentencias JM-1 Murcia
04.04.2006 21 (Incidente Concursal 25/2006) y
29.11.2006 (Incidente Concursal 151/2006), de las
que resulta que ni el documento público ni la notificación
al deudor son requisitos de validez de la
prenda, que nace válida frente a terceros desde que
existe consentimiento por parte del cedente-pignorante
y el cesionario-acreedor-pignoraticio y consta
en documento privado con fecha cierta.
Obviamente, procederá reconocer el crédito como
pignoraticio dotado del privilegio especial del
art. 90.1.6º con independencia de cual sea el nomen
iuris que las partes hayan expresado en la documentación
contractual, si de la realidad del negocio
concertado resulta que se ha pactado una cesión
o transmisión del crédito con función de garantía, ya
se autocalifique como prenda o como cesión o como
cesión en garantía o de otro modo.
4.2 Otras cuestiones relevantes
Más allá de la escueta y reciente regulación legal
de la prenda de créditos, entendida como cesión de
créditos en garantía, aparecen muy diversos aspectos
relevantes a considerar. Nos limitaremos aquí a
enunciar o esbozar alguno de ellos.