Revista del - REFor

• SENTENCIA DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA NÚMERO 10 Y DE LO MERCAN-
TIL DE SANTANDER DE 29 DE JUNIO DE
2007 [Magistrado: María del Mar Hernández
Rodríguez]
Fijación de la retribución de los administradores
concursales correspondiente a la fase de liquidación
(art. 9.2 RD 1589/2004).- Modo de pago: plazos para
la percepción de la retribución (art. 10 RD
1589/2004)
«Primero.- Ejercita el Letrado de la Administración
de la Seguridad Social una acción en virtud de la cual
se opone al informe presentado por la administración
concursal señalando que en la actualidad no procede
un segundo pago a la administración concursal, señalando
que resulta incorrecta la omisión del crédito
contra la masa de 251,48 euros, que resulta improcedente
la inclusión como crédito contra la masa el del
Sr. P. y que se ordene una exposición detallada de los
créditos que permitan comprobar los pagos a realizar
a la Hacienda Pública derivados de los propios pagos
de los créditos contra la masa. Por su parte, la administración
concursal aceptó la calificación como crédito
contra la masa del reseñado en la demanda incidental,
oponiéndose al resto de las impugnaciones
realizadas por considerar correctos los créditos incluidos
en su informe y su calificación. Don P. se
opuso a la demanda igualmente, alegando que resulta
procedente el reconocimiento del crédito del que
es titular como consecuencia del pago de los honorarios
del letrado, así como su calificación como crédito
contra la masa.
Segundo.- Entrando en el examen de cada una de
las cuestiones objeto de impugnación, en primer término
suplica la impugnante que se declare que en las
actuales circunstancias no procede el segundo pago a
la administración concursal. El fundamento de dicha
pretensión, aspecto esencial en tanto que marca el debate
y objeto de resolución, es que la retribución correspondiente
a la fase final del concurso no podrá ser
aprobada hasta que presente una propuesta de liquidación,
puesto que la presentada manifiesta deficiencias.
Tercero.- De conformidad con el artículo 34 de la
Ley Concursal, el juez, previo informe de la administración
concursal, fijará por medio de auto y conforme
a arancel la cuantía de la retribución así como los plazos
en que deba ser satisfecha. Por su parte, el Real
Decreto 1589/2004, de 6 de septiembre SIC establece
en su artículo 9 la retribución correspondiente a la fase
de liquidación y el artículo 10 fija los plazos para la
percepción de la retribución, dejando a salvo lo que
Revista del
se disponga legalmente. Lo anterior conlleva que salvo
que se acuerde lo contrario, la retribución correspondiente
a la fase de liquidación será el establecido
en dicho precepto y el administrador concursal la percibirá
en los plazos previstos en la norma.
Cuarto.- En el presente concurso, el 17 de noviembre
de 2006 se dictó auto fijando definitivamente la
retribución de la administración concursal por el desarrollo
de la fase común, acordándose su abono en la
forma recogida en el Real Decreto antes señalado. A
partir de dicha retribución definitiva se colige la retribución
correspondiente a la fase de liquidación por
aplicación de lo dispuesto en el artículo 9.2 del
Reglamento. Por otro lado, no habiéndose acordado
lo contrario, procede la aplicación de la regla general
contenida en el artículo 10 en cuanto a su modo de
pago. […]».
• SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO MER-
CANTIL NÚMERO 1 DE MÁLAGA DE 17 DE
ENERO DE 2008 [Magistrado: Enrique
Sanjuán Muñoz]
Solicitud de recusación del profesional designado
por el administrador concursal acreedor.- Plazo para
la recusación.- La prohibición de designación para el
cargo por el mismo juzgado en tres concursos dentro
de los dos años anteriores es aplicable a los profesionales
designados por el juez (art. 28.2 LC); pero no al
designado por el administrador concursal acreedor
(art. 27.1-II LC). La prohibición es aplicable al representante
de la persona jurídica administrador concursal
(art. 30.3, segundo inciso), pero no al profesional
designado por ésta (art. 27.1-II LC), que no
tiene por qué ser la misma persona.-
Extemporaneidad de la solicitud
«Primero.- La demanda presentada se ampara en
lo previsto en los artículos 28.2, 30.3 y 33 de la Ley
22/2003, de 9 de Julio, Concursal y pretende la separación
por recusación de uno de los tres administradores
concursales designados en el concurso de acreedores
de la demandante V., S.A. que se concreta en
el economista designado por el acreedor A., S.L.. Se
alega por parte de los codemandados la excepción de
cosa juzgada respecto del Auto de 18 de mayo de
2007 dictado en el mismo procedimiento por el que
se rechazó la separación pretendida del mismo al amparo
del artículo 37 de la Ley Concursal y que resolvía
un escrito presentado por la concursada de fecha
25 de abril de 2007. En líneas genéricas el citado auto
venía a señalar dos grandes apartados: por un lado
que el procedimiento elegido del artículo 37 de la
Ley Concursal era el cauce idóneo puesto que la cau-
41