Revista del - REFor

nario-acreedor que adquirió los créditos con causa de
garantía (lo cual en principio es correcto, puesto que
debería haber interpuesto tercería de mejor derecho),
pero argumenta la no adquisición del dominio calificando
la cesión como cesión pro solvendo
La Sentencia del Tribunal Supremo de
27.06.2003 30 (RJ 2003/4313) vincula el efecto transmisivo
del crédito a la extinción de la obligación del
cesionario-acreedor, concluyendo que en caso de cesión
pro solvendo de créditos futuros, no hay efecto
transmisivo de la propiedad del crédito hasta el momento
en que éste se realiza (cobra). Siendo dicha realización
posterior a la admisión de la suspensión de
pagos del deudor cedido, aunque la cesión sea anterior,
rechaza el recurso ratificando que los créditos
han de integrarse en el patrimonio del cedente y no en
el del cesionario
Más recientemente, la Sentencia del Tribunal Supremo
de 04.076.2007 (RJ 2007/3794) en un litigio
en el deudor cedente en garantía pretendía haberse
liberado de la deuda por haberse pactado una cesión
pro soluto, califica la cesión en garantía no como
prenda de créditos sino como cesión pro solvendo.
5.2 Crítica
La dogmática afirmación de que la cesión de créditos
pro solvendo no transmite la titularidad del crédito
cedido se apoya únicamente, al parecer, en su asimilación
con la cesión de bienes pro solvendo o para pago,
aplicándose a ésta miméticamente la configuración
de aquélla como mero negocio autorizativo.
Pero esta asimilación o equiparación no se justifica
en modo alguno. A estos efectos no puede tener
virtualidad la cita del segundo párrafo del art. 1170
CC (“La entrega de pagarés a la orden, o letras de
cambio u otros documentos mercantiles, sólo producirá
los efectos del pago cuando hubiesen sido realizados,
o cuando por culpa del acreedor se hubiesen
perjudicado.”), que en el caso de las cesiones solutorias
pro solvendo cumple una función equivalente a
la cláusula “salvo buen fin” en el contrato de descuento,
sin que de dicho precepto, en rigor, nada se
deduzca respecto del efecto transmisivo del crédito,
ya que se limita a regular el efecto extintivo de la obligación
del cedente, lo cual no es lo mismo ni predetermina
el efecto transmisivo del crédito, salvo que se
haga supuesto de la cuestión (ello al margen de que,
por otra parte, tal precepto ni siquiera requiere que
haya cesión, puesto que se aplicará también, desde
luego, al caso de que sin cesión alguna el deudor libre,
por ejemplo, un pagaré a favor de su acreedor).
Revista del
¿Por qué el pago de una obligación no habría de
ser causa válida para un contrato de cesión de crédito
y, por consiguiente, para transmitir la propiedad del
mismo? ¿Por qué una causa de alcance menor –la garantía-
se reconoce indiscutidamente como suficiente
para provocar una transmisión parcial de la titularidad
del crédito mientras que a una causa de mayor
potencia –el pago- se le niega toda aptitud transmisiva
si no va unida a la simultánea extinción del débito
del cedente? ¿Por qué, si el descuento es –según se
afirma- una cesión pro solvendo y tiene plena eficacia
traslativa, sujeta a buen fin, se niega la misma eficacia
a la cesión pro solvendo solutoria, sujeta -ya sea
directamente o por analogía- a buen fin ex 1170.2 y 3
CC? ¿Por qué en el caso del factoring impropio (con
financiación y con recurso) se reconoce ya pacíficamente
que la responsabilidad del cedente por la solvencia
del deudor no impide la plena eficacia traslativa
del crédito y en el caso de la cesión solutoria se
anuda el efecto traslativo a la plena liberación del cedente,
cuando el art. 1529 CC admite una cesión de
crédito plena cuando se pacta que el cedente no queda
liberado y responde de la solvencia del deudor?
A nuestro juicio estas preguntas carecen de respuesta
que pueda justificar satisfactoriamente que
en caso de cesión solutoria de créditos pro solvendo
haya de anudarse el efecto transmisivo de la titularidad
del crédito a la extinción simultánea de la obligación
del cedente frente al cesionario.
Como señala PANTALEÓN PRIETO 31 , “La finalidad
de pago de una obligación preexistente sí es, en
cambio, causa bastante para justificar la plena transmisión
del crédito del deudor/cedente al acreedor/cesionario.
Lo que no sólo vale para la cesión pro soluto
–en la que la transferencia del crédito es contemporánea
y funcionalmente coesencial con la extinción de
la obligación originaria- , sino también para la cesión
pro solvendo, en la que la extinción de la obligación
originaria no es contemporánea a la cesión sino que
sólo se produce en el momento en que el crédito cedido
haya sido realizado por el acreedor/cesionario”.
En la misma línea GARCIA VICENTE 32 , apoyándose,
además, en DIEZ PICAZO y NAVARRO PE-
REZ, apunta que, “la cesión de créditos con función
solutoria (ya se articule pro soluto o pro solvendo)
transmite la titularidad del crédito, puesto que la
función de pago es una razón o causa suficiente para
la transmisión de la titularidad plena del crédito
cedido. La distinción pro soluto/pro solvendo es determinante
para precisar cuándo se ha liberado el
deudor y si rige o no la garantía veritas y/o bonitas
21