1 - - - - En Pachuca de Soto, Hidalgo, siendo las quince horas del ...

22
EXPEDIENTE NUMERO 91/2012
para identificar a los probables responsables, le fueron puestas a la vista
fotografías de diversas personas a las que indica reconoció, sin embargo, los
sostenido por los elementos de investigación no fue vertida en ese sentido, pues
inclusive sostiene uno de los elementos, (Aureliano ****) que los activos fueron
presentados de manera personal al ofendido quien los reconoció, cuando como se
señaló, el ofendido no hace tal aseveración ante ésta autoridad y si bien refieren
que al entrevistar a los activos estos aceptaron su participación en los hechos, tal
aseveración no tiene apoyo alguno máxime cuando el adolescente acepta declarar
narrando la mecánica de los hechos, negando en todo momento los hechos, sin
que tal negativa se haya visto desvirtuada con prueba alguna.
Ante tales consideraciones y contar solamente con los medios de prueba ya
enunciados que no resultan idóneas para acreditar la participación del adolescente
de cuenta en las conductas típicas por las que acusa la Representante Social, se
actualiza el supuesto de “prueba insuficiente”, sin que en el caso la prueba
circunstancial ofrecida por la Representante Social, *** resulte aplicable al caso
concreto, habida cuenta que por lo que hace a la participación del activo no se
incorporaron a juicio hechos probados, que es uno de los puntos de partida para la
aplicación de la prueba circunstancial.
Resultando en consecuencia inoficioso realizar el análisis de los testimonios
a cargo de **** y ****, habida cuenta que las pruebas de cargo ofertadas por el
Agente del Ministerio Publico no resultaron idóneas para ubicar al adolescente
**** en circunstancias de modo, tiempo y lugar.
En tal virtud, valorados en su conjunto los medios de prueba antes citados
mediante el análisis lógico jurídico acorde a las reglas de valoración contenidas en
el artículo 73 de la Ley de Justicia para Adolescentes, se arriba a la certeza que
en el caso, con los medios de prueba desahogados en juicio, no se demostró la
responsabilidad plena del adolecente de cuenta, consecuentemente se dicta
sentencia definitiva absolutoria a favor de ****; decretándose por ende su Libertad
Absoluta. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 18 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 40 de la
Convención sobre los Derechos del Niño; 53, 55, 55 bis fracción XI, 56 H, 56 I, 56
J, 56 K, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo Reglas
Mínimas de las Naciones Unidas para la administración de la justicia de menores;
48, 53, 55, 55 bis inciso IX, artículo 56 inciso H, I, J y K, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial en el Estado de Hidalgo; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18,