Tempus_1_ 1993.pdf - Repositorio de la Facultad de Filosofía y ...

148 MIGUEL SOTO
sobre el conflicto político, la reputación de la abundancia de las tierras texanas
trascendió el ámbito local y atrajo cientos de paladines de la libertad que llegaron
a luchar por su independencia.
Así lo vieron diversos líderes de la revolución quienes ofrecieron generosas
concesiones a los "voluntarios" que quisieran luchar por una causa tan
justa. Como consecuencia, sendos anuncios aparecieron en periódicos de diversas
ciudades estadounidenses, como Nueva Orleans y Nueva York. 124
A fin de cuentas, además que los mil voluntarios del contrato de Williams,
Peebles y Johnson nunca llegaron a defender a las autoridades del estado,
cuando los texanos establecieron sus propias autoridades independientes de
México, éstas anularon la mayoría de los contratos que se celebraron en Monclova
en la primavera de 1835; pues, entonces pareció más oportuno premiar
a los soldados que contribuyeran efectivamente a la independencia, en vez
de a unos cuantos especuladores en busca de lucro y ganancias. 125 El propio
Viesca, quien a fines de 1835 escapó y llegó a Texas, fue desconocido como
gobernador: su papel como aglutinador del descontento colono se había cumplido,
por lo que ya no era útil. 126
Para cuando se dieron los primeros enfrentamientos armados entre
los independentistas y los soldados de Cos, en el otoño de 1835, el congreso
mexicano -actuando de acuerdo a una cantidad enorme de solicitudes y "representaciones"
de todas partes de la República- decidió cambiar la forma
de gobierno que regia al país, estableciendo un régimen centralista. 127 Esto
implicaba para los colonos que su legislatura dejaba de existir; por más que
las actividades de este organismo hubieran dejado mucho que desear, éste representaba,
finalmente, la plataforma en la que sus necesidades y aspiraciones
políticas podían ser planteadas; renunciar a la misma era demasiado para
hombres acostumbrados constantemente a su funcionamiento. Con todo y los
inconvenientes de sobornos y corrupción posterior, esa tradición había llevado
a sus ancestros seis décadas antes a independizarse de Gran Bretaña.
Por su parte, en ese año de 1835, en el seno del congreso estatal, los
monclovenses practicaron la democracia de las mayorías y todo les salió a pedir
de boca; aunque ofrecieron entonces que se someterían al mandato de la
nación -expresada en el congreso y gobierno generales-,128 a la hora de la verdad
no estuvieron dispuestos a obedecer esas mismas reglas; pues resultó
que, con el giro político que ocurrió en los meses que siguieron, ellos pasaron
a ser minoría.
En efecto, a pesar de las condenas y protestas de texanos y monclovenses,
el proceso de centralización que México vivió entonces, se verificó enmedio de
extensas demandas democráticas -hasta donde podían serlo de acuerdo a las
condiciones del país. Sin duda, según ha demostrado recientemente Reynaldo
Sordo, los excesos en que los reformistas de 33 y 34 incurrieron, provocaron una
reacción mayoritaria que culminó con el establecimiento del centralismo. 129
Además de los equívocos y contradicciones ya señalados, hubo dos paradojas
en el conflicto coahuiltexano que merecen destacarse. Una, ante el
avance de las tropas mexicanas que iban a someter a los colonos, éstos acusa-