CERTIFICADO Por la presente certifico que el documento ... - ita

25
SAUR Int‟l c. Argentina
Caso CIADI Nº ARB/04/4
“durante los años de la concesión en que se mantuvo el régimen de convertibilidad, la
compañía aumentó sus pasivos en un 50%, 21% más de lo proyectado por la propia Sauri
al momento de realizar la oferta” 83 .
75. Comprobados por el Tribunal los documentos a los que Argentina se refiere para sustentar sus
alegaciones, la realidad es la siguiente:
- A finales de 1998, el endeudamiento bancario de OSM ascendía únicamente al préstamo
de ENOHSA, más 2,9 M USD con empresas relacionadas 84 ;
- En la previsión financiera hecha por la propia Sauri cuando se hizo cargo de OSM, se
preveía que el endeudamiento de OSM se incrementaría en 10 M USD desde 1998 a
2001 85 ;
- En realidad, el endeudamiento de OSM a finales de 2001 consistía en el mismo préstamo
de ENOHSA, heredado de la anterior administración, una financiación de empresas
relacionadas que no había variado, manteniéndose en 2,9 M USD, más una nueva
financiación bancaria de 23,5 M USD 86 .
76. Es decir: mientras las previsiones iniciales habían sido que en el trienio 1999-2001 el
endeudamiento de OSM debería aumentar en 10 M USD, en la realidad de los hechos el
incremento fue de 23,5 M USD. ¿Demuestra este incremento una política equivocada de
OSM? En opinión del Tribunal Arbitral, la evaluación de la conducta de la sociedad
Concesionaria no puede desconocer que, simultáneamente la Provincia estaba incurriendo en
un impago de las obligaciones, legalmente asumidas, de satisfacer a OSM los subsidios por
jubilados y carenciados – obligaciones que según los Protocolos suscritos por la Provincia se
acercaban a 20 M $. Si la propia Provincia adeudaba 20 M $ a OSM, no parece extraño que la
empresa se tuviera que endeudar para cubrir este déficit.
77. Argentina también imputa a OSM que su política financiera era imprudente, porque se
financió en Dólares, desatendiendo al riesgo devaluatorio 87 . La recriminación no puede ser
aceptada, pues en la Argentina regía por ley un régimen cambiario que garantizaba la paridad
entre Dólar y Peso, y parece difícil imputar negligencia a una empresa, controlada por
inversores extranjeros, por el mero hecho de confiar en que se cumpliría la legislación
vigente. Además el Contrato de Concesión ofrecía a OSM protección en caso de que se
rompiera la paridad Peso/Dólar: según su art. 11.4.5.1. tal hecho provocaba una revisión
extraordinaria de la tarifa.
83 Contestación, para. 273, notas omitidas.
84 Cuentas anuales 1998, Anexo IV, Doc. S 200.
85 Doc. S 192, p. 11.
86 Cuentas anuales 2001, Anexo IV, Doc. S 203.
87 Contestación, para. 274.