RPPM - N 1 - Año 1.pdf

Revista Peruana del Pensamiento Marxista
El Estado se relaciona con los seres humanos no
como sujetos sino como objetos, por tanto sería
una falacia, por ejemplo, hablar de un Estado de
todo el pueblo, o un Estado del proletariado. Ni
el pueblo ni el proletariado han sido Estado en
ninguno de los experimentos socialistas del siglo
XX; otros han gobernado en nombre de ellos,
especialmente funcionarios del partido. Pero
aun si el pueblo participara ampliamente en el
Estado, el problema subsiste porque además de
que el Estado es una forma de hacer mal las
cosas, no puede contener a toda la sociedad, a
todo el pueblo, y siempre será externo a éste. El
problema es, entonces, el propio Estado o la
organización estatal, tan emparentada con el
capital, según dice Holloway.
● Tampoco el partido, por muy comunista que se
diga, puede ser un instrumento revolucionario,
o para realizar una auténtica revolución.
Del discurso de Holloway fluye la idea de que
Marx y especialmente Lenin, estaban fuera del
camino revolucionario cuando propusieron la
necesidad de que el proletariado tenga su
propio partido, con miras a la toma del poder y
al establecimiento de la dictadura del proletariado
que, como bien sabemos, es una forma
de Estado.
Una organización política que enfoca su
acción sobre el Estado –dice Hollowayinevitablemente
reproduce esas características.
Para ganar influencia o lo que aparenta
ser el control sobre el Estado, la organización
debe adoptar esa forma de conducta y
pensamiento que son características de éste.
Así, los partidos políticos aunque sean de
izquierda, o incluso revolucionarios, se
caracterizan por estructuras jerárquicas y
tienden a adoptar determinadas formas de
lenguaje y conductas que se ensamblan con
las del Estado. La relación externa con la
sociedad se reproduce en el concepto de las
masas: una cantidad de átomos indiferenciados,
abstractos, con capacidades limitadas y
necesitadas de un liderazgo. Estos partidos
de izquierda pueden ser anticapitalistas en
sus intenciones, pero en sus formas de
organización y acción tienden a reproducir la
objetivación de la persona que está en el
núcleo fundamental de las relaciones
sociales capitalistas (p. 116).
Aún más: "La revolución a través de los ojos del
Estado o de una organización estadocéntrica
solo puede ser una revolución en nombre de
otros, en beneficio del pueblo, no una revolución
llevada a cabo por el pueblo mismo" (p. 86).
Así, si se diera el caso de lograr la ruptura del
capitalismo en nombre de las masas sufrientes,
el resultado sería una sociedad poco atractiva.
Actuar en nombre del pueblo conlleva la posibilidad
de represión, pues si el pueblo no tiene la
misma idea que el "Estado popular o proletario",
entonces tiene que apelarse a medios "para
imponer el bienestar del pueblo aun en contra
de sus propios deseos. El movimiento revolucionario
se vuelve represivo y también se debilita al
perder el apoyo activo (p. 87).
Eso es lo que ha pasado con todos los socialismo
del siglo XX, guiado por el comunismo tradicional.
Este centra su acción no en la ruptura de la
síntesis social capitalista basada en el trabajo
abstracto que produce valor, sino en la construcción
de una síntesis social alternativa. Así, la
visión se desvió al reemplazo de un Estado por
otro Estado, al reemplazo de un tipo de totalidad,
por otro tipo de totalidad. Y esta es una opción
totalmente errónea porque "el Estado es (…) una
totalidad falsa, ilusoria. No son los Estados los
que constituyen la síntesis social: más bien ellos
protegen el proceso por el que se establece esa
síntesis" (p. 242).
Además, "el movimiento que constituye la
totalidad, proviene de abajo y sólo puede ser
removido desde abajo" (p. 242). No desde el
Estado.
● La violencia revolucionaria no es el mejor
camino para la revolución. O dicho de otro
modo: la violencia no es buena para la revolución.
Genera muchos problemas pensar
nuestras luchas en contra del capital en
términos de violencia.
La violencia no es parte de la sociedad que
queremos crear y, es improbable que
Lecturas
49