RPPM - N 1 - Año 1.pdf

Revista Peruana del Pensamiento Marxista
pensamiento revolucionario (Marx, Engels,
Lenin, etc.). Y, hoy como ayer, el punto central de
diferencia es el problema del Estado. Ya veremos
a continuación cómo el discurso de Holloway
está lastrado por su punto de vista dogmáticamente
ácrata.
Así tenemos que en Agrietar el capitalismo se
dice lo siguiente: "La tradición anarquista es en
esencia trascendental para el conjunto de
discusión sobre las grietas, tema especialmente
desarrollado en la segunda parte de este volumen"
(p. 221). Ya que, a diferencia del marxismo
ortodoxo (de Marx), "… la teoría anarquista se ha
concentrado más claramente en el hacer
concreto, al menos en el sentido de romper aquí
y ahora con las restricciones del trabajo abstracto"
(p. 221).
Aún más, el nuevo mundo que surgiría después
del apocalipsis revolucionario propugnado por
Holloway sería: "un mundo donde quepan
muchos mundos como dice la consigna zapatista"
(p. 246). Un mundo que se
basaría en unidades de producción fundamentalmente
pequeñas y con un alto grado
de autonomía… Un mundo donde quepan
muchos mundos no sería una nueva
totalidad, sino una cambiante constelación
o confederación de particularidades. No un
comunismo, sino un comunizar (p. 246).
Lo anterior es Kropotkin actualizado, pero
también debemos mencionar la influencia de la
Escuela de Frankfurt:
Gran parte de lo que se propone aquí –dice
Holloway- en particular la crítica del trabajo
abstracto, ya ha sido adelantado por la
teoría crítica clásica –la teoría de la Escuela
de Frankfurt-, pero su crítica al capitalismo
proviene de un punto de vista no explicitado
(p. 236).
Ahora bien, la argumentación de Holloway ya
había sido señalada hace algunos años como
centralmente anarquista, pero él prefiere
presentarse como marxista (crítico o abierto),
influido por la realidad latinoamericana. Y se
declara explorador de "una nueva teoría revolucionaria,
un nuevo marxismo: la teoría no de la
lucha del trabajo contra el capital, sino de la
lucha del hacer en contra del trabajo y, en
consecuencia, en contra del capital" (p. 191).
Se supone que no se declara explorador de un
nuevo anarquismo, porque éste no da la talla
para ser considerado como teoría revolucionaria.
Así, tenemos a un anarquista vergonzante y
acomodaticio llamado John Holloway.
De la lectura de Agrietar… se deduce que Carlos
Marx y, especialmente Lenin, son marxistas
tradicionales, ortodoxos, congelados, etc.,
porque no le dieron la importancia necesaria a la
contradicción entre el "hacer y el trabajo
abstracto" que, según Holloway es la clave de la
revolución. Y aquí el mayor "pecador" es, sin
duda, el descubridor de la naturaleza bifacética
del trabajo. La pregunta es: ¿por qué Marx no le
dio la trascendencia revolucionaria que según
Holloway tiene, pese a haber señalado su
importancia para la comprensión de la economía
política? Porque para Marx su descubrimiento
tenía, sobre todo, importancia teórica para
comprender al capitalismo, para calar hondo en
su naturaleza y desentrañarlo. No le otorgaba
importancia para realizar la revolución en contra
del capital o para destruir al capitalismo. Su
propuesta para cancelar definitivamente la
naturaleza bifacética del trabajo, y al capitalismo,
tenía otras coordenadas: pasaba por la
dictadura del proletariado, es decir, por un
Estado. Y de modo semejante a cómo resalta su
contribución de exponer críticamente la naturaleza
bifacética del trabajo; también resalta su
contribución de demostrar "que la lucha de
clases conduce, necesariamente a la dictadura
del proletariado" (Carta a Weidemeyer); y que
esta dictadura es el tránsito a la sociedad sin
clases, es decir, al comunismo.
También es cierto que Marx consideraba que el
sujeto revolucionario era un colectivo organizado
y no los individuos con sus pequeñas y
personales rebeldías en contra del capitalismo.
Rebeldías que se basan en el individualismo
burgués y que ya se mostraban en el movimiento
romántico contemporáneo de Marx. El anar-
52
Lecturas