Cuadernos de Picadero - Instituto Nacional del Teatro

filico y tiene amores con la gallina del rancho. Bien, hasta
acá todo es funcional, pero había algo de la escena, en el
proceso de ensayos, que no funcionaba, era justificado que
Gome (interpretado por Paula López) no accionara, puesto
que tendría que intervenir contra un momento privado de su
hermano; Zuare,(interpretado por Alejandro Liftschitz) a la
vez, Zuare hacía lo suyo y entraba al rancho.
Durante el proceso de ensayos no se armaba el momento
ese, la potencia que tenía que tener, algo no se producía,
algo faltaba. Hasta que decidió desde el espacio que denominamos
de la vulgaridad lo siguiente:
Gome debía estar escondida bajo las cobijas, oculta del
público, y Zuare, luego de su acto venéreo (en off) con la
gallina, entraba convertido en el gallo, los cacareos de Zuare
son los que dan el pie para que salga de las cobijas Gome y
se produzca el primer conflicto de la obra.
Gome - ¿qué hiciste Zuare.
Zuare – nada.
Gome – no te hagá, si te escuché.
Zuare – ¿qué decí vo
Gome – si esa gayina no pone, no vamo a caga de hambre...
Zuare – deja vo, ya le via hablá y va poné uno así de
grande.
Gome – que le va a hablá vo, si está ahí ofendida la custión.
Obviamente, en los primeros ensayos de la nueva puesta,
esta secuencia parecía un poco ridícula, la risa nos obligaba
a detenernos, lo hacíamos un poco en joda. Pero luego de
varias pasadas notamos que era interesante, y además,
que proponía algo que estaba corrido de nuestro sentido
común teatral.
La idea, desde un plano intelectual, tiene bastante del
concepto “lo vulgar” como tratamos de desarrollar en
el seno de los calderos. Es vulgar en tanto el recurso de
metamorfosearse con la pareja, en este caso una gallina,
produce efecto cómico, y a la vez trágico, ¿qué es eso de
volverse un gallo, una idea un tanto ridícula, pero efectiva,
y que surge del espacio de la corrección de la escena que
permite la reescritura.
Deberíamos repensarnos desde la vulgaridad, creo que
asumirse vulgar, un poco fuera del campo de lo intelectual
y a la vez sin renunciar a la inteligencia, es un buen punto
de partida para pensar nuevas formas de producir sentido,
que de eso se trata un poco la cuestión de la dramaturgia.
En este sentido creo que una buena pregunta es ¿Cuál es el
límite Hasta donde podemos jugar con esta idea sin volvernos
completamente vulgares. Esta es una idea importante,
porque el concepto tiene algo de límite en sí mismo, es una
idea fronteriza, que está en la cornisa, a punto de caerse, pero
a la vez, su opuesto (por ponerlo en un sistema de opuestos)
que vendría siendo el teatro “serio” adolece de la misma
dificultad: hasta dónde ponerse serio, cuál es el límite de
la seriedad, creo que todos los que somos espectadores de
teatro sabemos que no hay nada mas insoportable que una
obra de teatro seria, que trabaje sobre conceptos serios, que
se vuelva solemne, casi como la canción aurora, a las siete
de la mañana en la fila del colegio, sobretodo si en tu colegio
te tenías que formar en el patio, y era invierno.
La seriedad, la solemnidad son un gran peligro en el teatro.
El teatro no es serio, no tiene que serlo, no necesita legitimarse
desde ese lugar, mas bien, todo lo contrario.
La idea de un teatro vulgar tiene que ver con discutir este
preconcepto, el de la seriedad. No es tan importante, el
teatro, la dramaturgia, como para ponerse serios, creo; en
este sentido que la vulgaridad se convierte en un arma, como
todo buen arma, de doble filo, en contra de la seriedad.
El efecto de lo que denominamos “vulgaridad”: el termino
entonces sería algo así como una manera de producir sentido
desde la aceptación de la propia vulgaridad, entonces pienso
que los efectos que produce son de alguna manera de una
forma de empatía respecto del espectador.
32 CUADERNOS DE PICADERO