El prototipo de la secuencia narrativa

TEORÍA GRAMATICAL IV
Profs. Carmen Acquarone – Alicia Gil
Capítulo 4
El prototipo de la secuencia argumentativa
Como ya lo he señalado más arriba, no se debe confundir la unidad composicional que
denomino secuencia argumentativa con la argumentación en general, así como no debe confundirse
la secuencia descriptiva que acabamos de tratar con la función descriptiva-referencial del lenguaje,
ni el dialogismo con el diálogo. [...] Al hablar se alude a un «mundo» («real» o ficticio, presentado
como tal o no), se construye una representación: es la función descriptiva del lenguaje. Pero a
menudo se habla para hacer compartir a un interlocutor determinadas opiniones o representaciones
relativas a un tema dado, tratando de provocar o de hacer aumentar la adhesión de un oyente o de un
auditorio más vasto a las tesis que se presentan para que dé su aprobación. En otros términos, se
habla a menudo para argumentar y esta finalidad constituye, para algunos, un sobreagregado al
valor descriptivo-informativo del lenguaje (es la posición clásica de la retórica), y para otros es su
valor primero (es esta la tesis de Ducrot y Ascombre 1983). En esta última perspectiva, los datos
informativos no son vistos como prioritarios en la reconstrucción del sentido de un enunciado, sino
como derivados de su valor argumentativo.
Según el esquema propuesto al comienzo de esta obra 8 , la noción general de argumentación
puede ser abordada tanto en el nivel del discurso y de la interacción social como en el nivel de la
organización pragmática de la textualidad. Si definimos la argumentación como la construcción, por
un enunciador, de una representación discursiva (módulo A3 de organización), que pretende
modificar la representación de un interlocutor a propósito de un objeto de discurso dado, se puede
abordar la argumentación en términos de finalidad ilocutoria (A1). Por el contrario, si se considera
la argumentación como una forma de composición elemental, si se postula, en los hablantes, la
existencia de representaciones prototípicas relativas a un(os) esquema(s) de la argumentación, nos
situamos, en este caso, en el nivel B2 de la organización secuencial de la textualidad. En esta
perspectiva, nos preguntaremos si ciertas series de proposiciones pueden ser consideradas como
series reinterpretables en términos de relación Argumento(s) à Conclusión, Dato(s) à Conclusión,
o bien Razones à Conclusión. Todas estas variantes dan cuenta de un mismo fenómeno: un
discurso argumentativo busca intervenir en las opiniones, actitudes o comportamientos de un
interlocutor o de un auditorio, haciendo creíble o aceptable un enunciado (conclusión) apoyado,
según diversas modalidades, en otro (argumento / dato / razones). Por definición, el dato-argumento
busca fundamentar o refutar una proposición. Se puede decir que estas nociones de conclusión y de
dato (o premisas) son interdependientes. Un enunciado aislado no es a priori una conclusión o un
argumento-dato. Si una (una sola o varias) proposición aparece como el antecedente de una
conclusión, lo es a posteriori, con relación a esta última. La relación [Dato à Conclusión] puede
ser considerada como una secuencia de base si la serie queda interrumpida y produce un efecto de
cierre. Esta idea es defendida actualmente por numerosos especialistas de la argumentación. M.-J.
Borel, por ejemplo, expresa una posición muy próxima a la que presentamos en esta obra: «Solo
existe conclusión en relación con unas premisas, y recíprocamente. Y, a diferencia de las premisas,
lo propio de la conclusión es que puede presentarse ulteriormente en el discurso como premisa. Se
obtiene así un tipo de secuencia textual que se diferencia de otras secuencias, la narrativa, por
ejemplo» (1991: 78). [...]
8 Ver MALCUORI, Marisa, Lectura Nº 12, § 2.2.