El prototipo de la secuencia narrativa

More documents

Recommendations

Info

TEORÍA GRAMATICAL IV Profs. Carmen Acquarone – Alicia Gil pueden ser admitidas sin admitir también tal o cual conclusión −siendo la conclusión la tesis que se quiere demostrar, o bien, la negación de la tesis de sus adversarios. Y, para pasar de las premisas a las conclusiones, utilizan diversas estrategias argumentativas, que piensan que ningún hombre sensato puede negarse a realizar. (1980: 81) Aunque se basa en formas muy elaboradas (literarias) de discursos argumentativos, esta definición se acerca al modelo que hemos presentado más arriba. O. Ducrot habla de dos movimientos argumentativos: demostración y refutación de una tesis. En los dos casos, el movimiento es el mismo puesto que se trata de partir de premisas (datos) que no podrían ser admitidas sin admitir también tal o cual conclusión. Entre unas y otra, el pasaje queda asegurado por las «estrategias argumentativas» que toman la forma de un encadenamiento de argumentospruebas que corresponde a los soportes de una regla de inferencia, o a micro-proposiciones de argumentos, o a movimientos argumentativos encastrados. El esquema básico simplificado corresponde al que hemos visto más arriba. DATOS ARGUMENTOS CONCLUSIÓN (PREMISAS) fundamento de los argumentos GARANTE SOPORTE Este esquema básico no excluye las restricciones de las que hablamos más arriba. Además, debe ser completado a la luz de un principio dialógico cuya importancia ya he subrayado: «Un discurso argumentativo [...] siempre se ubica en relación con un contra-discurso efectivo o virtual. [...] Defender una tesis o una conclusión siempre significa defenderla contra otras tesis o conclusiones» (Moeschler 1985:47). Podemos ahora presentar la secuencia argumentativa prototípica de la siguiente manera: Secuencia argumentativa TESIS + PREMISAS Establecimiento entonces probablemente CONCLUSIÓN ANTERIOR de las inferencias (Nueva) Tesis P.arg 0 P.arg 1 P.arg 2 P.arg 3 a menos que RESTRICCIÓN P.arg 4 Este esquema básico con tres macro-proposiciones (P.arg 1, 2 y 3) se apoya explícitamente en P.arg 0 (tesis anterior) en el caso particular de la refutación. Tengamos presente que este esquema prototípico no tiene un orden lineal inmutable, como sucede con los del relato o la descripción: la (nueva) tesis (P.arg 3) puede aparecer de entrada y ser retomada o no por una conclusión que la refuerza al final de la secuencia, la tesis anterior (P.arg 0) puede estar sobreentendida. Esto es semejante a lo que ocurre en relación con el lugar que ocupan las macro-proposiciones y su carácter más o menos elíptico en el caso de la secuencia narrativa.
TEORÍA GRAMATICAL IV Profs. Carmen Acquarone – Alicia Gil Capítulo 5 El prototipo de la secuencia explicativa 2. Del discurso explicativo al texto explicativo El término «explicar» designa actividades muy diversas. Explicar el punto de vista que se adopta, explicar una página de Proust y explicar cómo preparar un arroz blanco no tienen, ciertamente, el mismo sentido. Importa, pues, para comenzar, poner un poco de orden, a riesgo de tomar, en algunos casos, decisiones arbitrarias. (Grize 1981: 7) Junto a los otros cuatro grandes tipos, la explicación puede aparecer como la pariente pobre; abundan las publicaciones sobre la narración, la descripción, la argumentación y el diálogo en todos los tiempos y particularmente a partir de los años sesenta. En cambio, para que se precisaran y multiplicaran los estudios sobre el discurso y el texto explicativo hubo que esperar hasta 1980. [...] Desde una perspectiva semiológica, la explicación ha sido pensada en términos que llamaríamos pragmáticos. M.-J. Borel se propone «reflexionar acerca de esos indicios que, en el texto, permiten identificar una explicación al que lo interpreta, o en el movimiento inverso, aunque no simétrico, acerca de las señales con que el productor del texto lo jalona para que pueda ser identificado como explicativo» (1981b: 23). Esta aproximación netamente discursiva se basa, además, en un rechazo categórico de toda reflexión tipológica: Una explicación no es nada en sí misma, es esencialmente relativa. Una de las dificultades que se encuentran cuando se quiere aislar un objeto de estudio en el campo del discurso para insertarlo en una tipología es que un tipo de discurso no tiene realidad semiótica fuera de su contexto y de sus relaciones con otros discursos, de las situaciones que lo determinan y en las cuales produce sus efectos. Esto es también cierto para el discurso explicativo. No se puede delimitar un discurso como se delimita un terreno, no se lo desarma como si fuera una máquina. Es un signo de algo, para alguien, en un contexto de signos y de experiencias. El discurso es, así, un proceso que, en su propio desarrollo, «hace señas», es decir, proporciona marcas que indican cómo debe ser interpretado. (Borel 1981b: 23). Estas observaciones, absolutamente adecuadas −me parece− desde el punto de vista estrictamente discursivo, explican claramente por qué al comienzo de esta obra me he empeñado en definir los límites de las bases de tipologización. En la perspectiva pragmática y discursiva de la semiología, la explicación es un acto de discurso que presupone y establece al mismo tiempo un contrato cuyas condiciones pragmáticas resume así J.-B. Grize: 1. El fenómeno a explicar es incuestionable: es una constatación o un hecho. En efecto, nadie trata de explicar algo que no da por sentado. 2. Aquello de lo que se trata está incompleto. También aquí, la incompletud de la situación se impone. Cualquiera que tenga alguna experiencia en la enseñanza sabe bien cuántos esfuerzos hay que hacer para conducir al auditorio a la convicción de que la pregunta a la que el curso tratará de responder es una verdadera pregunta. 3. El que explica está en condiciones de hacerlo.
Page 1 and 2: TEORÍA GRAMATICAL IV Profs. Carmen
Page 17: TEORÍA GRAMATICAL IV Profs. Carmen
Page 33: TEORÍA GRAMATICAL IV Profs. Carmen

El prototipo de la secuencia narrativa

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?