El prototipo de la secuencia narrativa

TEORÍA GRAMATICAL IV
Profs. Carmen Acquarone – Alicia Gil
Digamos más precisamente que seis constituyentes deben reunirse para que se pueda hablar de
relato:
(A) Sucesión de acontecimientos:
«Donde no hay sucesión, no hay relato» (Brémond)
Para que haya relato, es necesario que haya una sucesión mínima de acontecimientos que
ocurran en un tiempo t, luego t + n. Al definir la «unidad funcional» que atraviesa los diferentes
modos y géneros narrativos, también Paul Ricœur subraya la importancia de la temporalidad
mínima: «El carácter común de la experiencia humana, marcado, articulado, clarificado por el acto
de contar en todas sus formas, es su carácter temporal. Todo lo que se cuenta sucede en el tiempo,
toma tiempo, se desarrolla temporalmente; y lo que se desarrolla en el tiempo puede ser contado»
(1986:12). Este criterio de temporalidad no es, sin embargo, un criterio definitivo: muchas otras
clases de textos (recetas y crónicas, por ejemplo) comportan una dimensión temporal que, no
obstante, no los transforma en relatos. Para que haya relato, esa temporalidad fundamental debe
estar sostenida por una tensión: desde el comienzo, un relato tiene una tensión que lo orienta hacia
su fin, está organizado en función de esa situación final. Claude Brémond lo señala claramente: «El
narrador que pretende ordenar la sucesión cronológica de los acontecimientos que relata, darles un
sentido, no tiene otro recurso que el de relacionarlos en la unidad de una conducta orientada hacia
un fin» (1966:76). La linealidad temporal se encuentra, así, problematizada, tal como lo mostrará el
quinto criterio.
(B) Unidad temática (por lo menos un actor-sujeto S):
«Donde [...] no hay implicación de interés humano [...], no puede haber relato» (Brémond).
En su definición de 1973, C. Brémond habla de «un sujeto cualquiera (animado o inanimado,
poco importa)», ubicado «en un tiempo t, luego t + n», lo que permite reunir los componentes A y
B. la definición de 1966, por su parte, insiste en el carácter antropomórfico de ese sujeto y amplía la
definición con la idea de «implicación de interés humano». La presencia de un actor (S) −al menos
uno, individual o colectivo, sujeto de estado (paciente) y/o sujeto operador (agente de la
transformación que va a producirse más adelante)− se presenta como un factor de unidad de la
acción. Esta cuestión es discutida por Aristóteles en el capítulo 8 de La Poética:
El hecho de que la historia se refiera a un único héroe no asegura, como lo creen algunos, su unidad.
Pues en la vida de un solo individuo ocurren muchas −infinitas− cosas, que no siempre constituyen una
unidad; de la misma manera que un solo hombre realiza un gran número de acciones que no siempre
forman una acción única.
La advertencia de Aristóteles debe ser tenida en cuenta, la unicidad del actor (principal) no
garantiza la unidad de la acción. La presencia de (por lo menos) un actor es indispensable, pero este
criterio solo resulta pertinente si se lo relaciona con los otros constituyentes: con la sucesión
temporal (A) y con los predicados que caracterizan al sujeto (C).
(C) Predicados transformados
«Se debe decir qué ocurre en el instante t + n con los predicados que [...] caracterizaban [al
sujeto de estado S] en el instante t» (Brémond).
Algún indicio de esta idea se encuentra ya al final del capítulo 7 de La Poética: «Para fijar
groseramente un límite, digamos que la amplitud que permite pasar de la desdicha a la felicidad o