El prototipo de la secuencia narrativa

More documents

Recommendations

Info

TEORÍA GRAMATICAL IV Profs. Carmen Acquarone – Alicia Gil Las dos primeras proposiciones proporcionan los datos − [a] Había una vez un príncipe [b] que quería desposar una princesa− y dan a entender que se podría inferir (conclusión C implícita) que para el héroe de esta historia será fácil encontrar una esposa. En efecto, en el mundo de los cuentos, no faltan los reinos y las princesas. La proposición descriptiva introducida por el primer conector argumentativo −[c] PERO una princesa de verdad− aporta una indicación suplementaria a partir de la cual se puede sacar una conclusión no-C: tal vez no sea tan fácil encontrar una. El esquema argumentativo es, entonces, el siguiente: proposiciones [a] y [b] PERO proposición [c] (Conclusión C) (Conclusión no-C) ENTONCES proposición [d] El movimiento argumentativo es más complejo de lo que parece. En efecto, la conclusión ENTONCES [d] está sustentada por el conjunto precedente, que llevaba a la primera conclusión implícita (no-C). En otros términos, una primera conclusión se convierte en premisa (dato) para una nueva conclusión. El siguiente es un esquema más complejo del fundamento de la proposición [d]: ( ( [a] y [b] PERO [c] no-C) ENTONCES [d]) (DATOS CONCLUSIÓN) (DATO CONCLUSIÓN) El comienzo de la segunda frase (P2) alude a las inferencias de la primera. La proposición [e] −y por cierto, las princesas no faltaban− es una alusión directa a la conclusión C, pero las proposiciones [f] −PERO nunca tenía la seguridad de si eran princesas verdaderas− y [g] −siempre algo en ellas le parecía sospechoso− retoman, con el conector PERO, el movimiento argumentativo precedente. La proposición [h] −EN CONSECUENCIA, volvió muy afligido al no poder encontrar lo que deseaba− se toma en el mismo sentido que la proposición [d]: proposiciones [d] y [f] PERO proposiciones [f] y [g] (Conclusión C') (Conclusión no-C) ENTONCES proposición [d] Veamos ahora el esquema complejo de los fundamentos de la proposición [h] similar al fundamento de [d]: ( ( [d] y [d] PERO [g] no-C') EN CONSECUENCIA [h] ) (DATOS CONCLUSIÓN) (DATO CONCLUSIÓN) Ya he mostrado, en el capítulo 2, cómo esta estructura argumentativa está narrativizada. No volveré sobre este análisis, pero subrayemos que tenemos aquí la perfecta ilustración de lo que hemos definido como heterogeneidad de tipo [Secuencia dominante > Secuencia dominada]. Si en este caso el relato domina a la argumentación, esto se debe, por una parte, a razones lingüísticas de superficie: la presencia del organizador narrativo «Había una vez» y de la pareja temporal imperfecto-pretérito acompañada de la tercera persona y, por otra parte, a razones genéricas: este texto es un cuento. La estructura argumentativa que acabo de describir está al servicio de la
TEORÍA GRAMATICAL IV Profs. Carmen Acquarone – Alicia Gil estructura secuencial narrativa. La «lógica» de este párrafo es, ciertamente, la que acabamos de describir en los dos esquemas de la fundamentación argumentativa de las proposiciones, pero solo toma su cabal sentido en la lógica de la narración propia de los cuentos: los actores parten en busca de un objeto que debe ser valorizado, tratan de transformar una relación de disjunción en conjunción para eliminar la falta que motiva la narración misma. La primera secuencia, marcada por la partida y el regreso del héroe, no presenta resolución de la falta, y por esta razón podemos dar por descontado que el relato está lejos de llegar a su fin. [...] 3. Del esquema de la fundamentación de las proposiciones al prototipo de la secuencia narrativa El análisis de [...] diversos ejemplos nos lleva a admitir la idea de un modo particular de composición que enlaza las proposiciones en un orden progresivo: datos – [inferencia] à conclusión, o en un orden regresivo: conclusión ß [inferencia] – datos. En el orden progresivo [p – ENTONCES à q], el enunciado lingüístico resulta paralelo al movimiento del razonamiento: «Una consecuencia es el resultado de lo que la precede tanto textualmente como argumentativamente» (Borel 1991: 78). En el orden regresivo [p ß PUES q], la linealidad del enunciado lingüístico es inversa al movimiento: «Se justifica una afirmación que es precedente en el texto, pero posterior en la argumentación» (ibíd.). Mientras que el orden progresivo tiene como finalidad una conclusión, el orden regresivo es, más bien, el de la prueba o la explicación. Destaquemos que en la oralidad, el orden preferente parece ser el regresivo: «Se hace una aserción y luego se justifica, se explica, etc.» (Apothéloz et Miéville 1989: 249). [...] Ya se ha visto [que] las dos unidades de base de la secuencia argumentativa se definen mutuamente: las proposiciones que constituyen las premisas solo lo son en función de la conclusión, y esta última solo existe como tal en relación con la (o las) proposición (o proposiciones) que constituye(n) las premisas. La dependencia de estas dos macro-proposiciones es, pues, estructural. Si bien la macro-proposición conclusiva (P.arg. Concl.) puede comprender varias proposiciones, digamos que comprende, al menos, una proposición completa que puede definirse, desde un punto de vista ilocutorio, como «un acto de aserción que, poniendo en juego una o varias inferencias, las presenta como legitimadoras de los enunciados conclusivos. [...] Una conclusión supone siempre al menos una operación de inferencia, aunque tal operación no siempre da lugar a un acto de conclusión» (Apothéloz et al. 1984:39). [...] Se debe insistir en la elección de las premisas de una argumentación. El hecho de que una argumentación tenga siempre como destinatario un oyente o un auditorio o un público específico explica la importancia de esta elección: «Es necesario que [el locutor] se haga, entre otras, una representación de su auditorio. No solo de sus conocimientos, sino también de los valores a los que adhiere» (Grize 1981:30). [...] Los textos-discursos argumentativos son por cierto tan variados como los modos textuales de la narración. Pero esto no impide formular una hipótesis secuencial más restrictiva, basada en las posibilidades de reconocimiento de una forma prototípica de secuencia argumentativa de base por parte de los locutores. Para pasar del esquema elemental al que nos referimos antes al intento de definición de una unidad secuencial prototípica, partamos de una definición propuesta en un contexto lingüístico, aunque no textual, por O. Ducrot: Un gran número de textos literarios, sobre todo de los siglos XVII y XVIII, se presentan como razonamientos. Su objeto es demostrar o refutar una tesis. Para ello, parten de premisas, no siempre explícitas por otra parte, consideradas incuestionables, y tratan de demostrar que estas premisas no
Page 1 and 2: TEORÍA GRAMATICAL IV Profs. Carmen
Page 15: TEORÍA GRAMATICAL IV Profs. Carmen
Page 33: TEORÍA GRAMATICAL IV Profs. Carmen

El prototipo de la secuencia narrativa

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?