Actas de Sesiones - Honorable Concejo Deliberante del Partido ...

24ª Reunión CONCEJO DELIBERANTE 20/12/12
sesión ¿pero porqué es de difícil aprobación Porque habría que ver qué es lo que sucede con todos los tipos que fueron
sancionados desde mayo que se derogó la Ordenanza en adelante. Entonces nosotros en la redacción de la Ordenanza que
hagamos si queremos hacer algo inteligente, y queremos hacer algo bien y queremos solucionar la situación, ese lapso de
tiempo de 6 meses tenemos que contenerlo dentro de la Ordenanza para dar seguridad jurídica con respecto a lo que va a
pasar. Pero acá hay algo que es claro, el Presidente del Bloque de Acción Marplatense por lo que acaba de terminar diciendo
coincide con que la Ordenanza está derogada. Entonces más allá de la coincidencia de esa Ordenanza que lo acaba de decir
“hagamos un artículo nuevo” se desprende por omisión, se desprende, no en forma literal sino en forma tácita, se desprende
que el Presidente del Bloque de Acción Marplatense coincide que la Ordenanza no está vigente. Ahora si no esta vigente más
allá de que encontremos coincidencias hagamos algo porque ya sabemos que no está vigente y que se siguen cobrando las
tarjetas y se sigue imponiendo multas que no son económicas son administrativas, pero son multas al fin. Y la verdad que un
ciudadano tenga multa porque alguien no leyó la Ordenanza es un irresponsabilidad por parte del Estado.
Sr. Presidente: Gracias, concejal Maiorano. Concejal Monti.
Sr. Monti: Gracias, señor Presidente. Primero, una aclaración; yo no hablé de retroactividad, eso corre por cuenta del
concejal Maiorano, nunca hablé de retroactividad. No se desprende de nada que están derogadas, en realidad sí, del artículo
28º que dice: “Derógase la Ordenanza 5914 y 15.044”. ¿De qué estamos hablando No es que lo tengo que decir yo,
cualquier persona que lea el último artículo de la Ordenanza ya sabe que hay dos Ordenanzas derogadas. Lo que hay son
“dos bibliotecas”; usted lo sabe bien porque ha hablando con el Procurador. Algunos creen que está derogada hasta tanto se
ponga el nuevo sistema y hay varios ejemplos que va a decir mi compañero de bancada, que es abogado, y hay otros, como el
caso de la sentencia que usted leyó, que necesita que se lo aclaremos. Para aclarárselo a la justicia, agreguemos un artículo.
Porque le recuerdo al concejal Maiorano que él también es el Estado porque es concejal, pero si hay una mala interpretación
o un error en la interpretación de la legislación que el Concejo Deliberante sancionó lo bueno es que lo aclaremos, pero no
pedir que los infractores no paguen. Hablan del afán recaudatorio y el concejal Maiorano votó el cuadro tarifario para
sancionar a los que estacionen en lugares indebidos; no son los jueces los que tienen el afán recaudatorio. Se le pone una
sanción para que se haga práctica la prohibición, no hay que ser abogado para saberlo. Decir que los Juzgados de Faltas
tienen un afán recaudatorio me parece una irresponsabilidad absoluta de un concejal de General Pueyrredon, que es el que
hace las Ordenanzas que después hacen cumplir los Juzgados de Faltas. Decíamos medio en broma recién que es más o
menos como el tema de la Fragata. Hay un juez que dice una cosa en una cuestión particular, nosotros –como Concejo
Deliberante- vamos a hacer la aclaración de lo que quisimos hacer cuando sancionamos una Ordenanza, de la cual estamos
absolutamente convencidos. Ya repetimos la historia de la sesión anterior: porque hay algunos que se quejan del giro a la
izquierda, suspendamos la Ordenanza del giro a la izquierda. No, aclaremos lo que quisimos decir y está bien que lo
hagamos, para eso somos el Departamento Deliberativo. Pero estemos seguros de lo que votamos y si un juez no lo entendió
como nosotros creíamos que debería entenderlo, lo aclaramos en un artículo. No es retroactivo, los Jueces de Faltas
determinarán en sus sentencias lo que determinen las Ordenanzas. Si hay un Juez de Faltas que aplicó una multa económica y
otro que hizo un apercibimiento, yo no me voy a meter en las sentencias de los Jueces de Faltas. Es un error que acaba de
plantear el concejal Maiorano tratando de meterse en las sentencias de los Jueces de Faltas; cada juez determinará cuál fue la
falta y sentenciará. Pero estamos hablando que el Concejo Deliberante por mayoría votó con el Bloque de la UCR que
además es autor de un proyecto –acá lo tengo, un proyecto del concejal Abud- y aclarémosle al Juez de Faltas qué es lo que
quiso decir el Concejo cuando sancionó la Ordenanza y se terminó la cuestión. Eso es lo que quería decir y no hablaba de
retroactividad ni de ninguna confusión que había acá. Me parece que el Concejo Deliberante debe tomar una determinación y
aclarar en la Ordenanza para que no haya ninguna duda de lo que se está planteando. Nada más.
Sr. Presidente: Concejal Laserna.
1331
Sr. Laserna: Señor Presidente, me parece que muchos de los que asistimos al debate que se ha dado entre los concejales
Maiorano y Monti nos debe pasar lo mismo; creo que está bien lo que plantea el concejal Maiorano, es oportuno, razonable –
como dijo el presidente de nuestra bancada- y también me parece que es absolutamente razonable lo que planteó el concejal
Monti. Ante una cuestión como las introducidas por el concejal Maiorano en el debate, nosotros podemos hacer un esfuerzo
para ver a lo largo de un debate muy largo cómo hacemos para no estar de acuerdo o podemos hacer un esfuerzo para ver
cómo hacemos para estar de acuerdo. Me parece que lo que hizo el concejal Monti fue justamente eso, buscar la manera de
estar de acuerdo, de llegar a un texto que nos permita encontrar el consenso que tanto nos reclaman desde distintos sectores.
La verdad que en lo personal yo tengo mis serias dudas respecto de la sentencia del Juzgado Correccional; no tengo la certeza
absoluta -al igual que no la tuvo el doctor López Martucci- de que esa sea la resolución correcta. ¿Por qué digo esto Porque
ha habido numerosos casos, uno de ellos muy importante en la historia de las cuestiones procesales en nuestra provincia, que
normas procesales, normas de forma, normas de rito que habían sido derogadas continuaron vigentes hasta que se pusiera en
vigencia la nueva norma que las reemplaza. El ejemplo más conocido es el Código Procesal en lo Contencioso-
Administrativo de la provincia de Buenos Aires, que fue derogado, luego la justicia contencioso-administrativa tuvo una
demora de unos años hasta que se puso en funcionamiento en los distintos departamentos judiciales y fue la Corte de la
provincia de Buenos Aires la que decidió que el Código Contencioso-Administrativo anterior que estaba derogado
continuaba vigente hasta que se pusiera en vigencia el nuevo Código de Procedimientos en lo Contencioso-Administrativo.
Esta fue una opinión de la Corte de la Provincia. ¿Cuál es la discusión que se da aquí Si en las cuestiones de faltas
municipales rigen los principios del Derecho Administrativo, en cuyo caso claramente deberíamos aplicar el criterio de la
Corte de la Provincia respecto de la vigencia del Código Procesal en lo Contencioso-Administrativo, o rigen los principios de
Derecho Penal, en cuyo caso asistiría razón al juez en lo correccional. Ante esta situación –me parece razonable el planteo del
concejal Maiorano- en la cual un juez que se dedica al Derecho Administrativo hace muchos años, manifestó en su sentencia