¿Por qué luchan los pueblos? - Biblioteca Virtual en Salud

la última fase de su vida sobre la cuestión nacional pero encuadrada en y limitada a Europa y
los EEUU:
“Cada clase representaba una política especial en lo relativo a la organización de la producción
y al contenido de las instituciones sociales, políticas y legales. En todo período histórico, los
requisitos históricos del progreso determinaban la política óptima. Había siempre una clase
cuya propia ventaja coincidía, al menos por un tiempo, con esa política y de ahí con el mayor
interés de la sociedad por el perfeccionamiento y mejor explotación de los medios de
producción.
En este punto la clase se identifica con la nación. Mientras la sociedad estuviera dividida en
clases, el interés nacional concordaba con el interés de la clase o elemento de la nación más
progresivos. Era nacional aquella clase capaz, aun cuando promoviera sus propios intereses,
de impulsar hacia delante la sociedad. El dominio de una clase gobernante tenía justificación
nacional en la medida, y sólo en ella, en que promoviera el progreso económico. En suma, la
clase nacional era aquella clase que llevaba a la nación, la sociedad individual, a lo largo de la
línea de progreso.
A medida que cambiaban los métodos de producción, diferentes clases asumían el liderazgo
nacional. En los tiempos modernos, hasta el establecimiento completo del industrialismo, la
burguesía era la clase nacional. Los capitalistas estaban justificados al reclamar el liderazgo,
es decir, gobernar a la nación, mientras cumplían lo que Marx consideraba su tarea histórica
peculiar: el desarrollo de la producción moderna. Después de mediados del siglo XIX, Marx
sintió que la burguesía, allí donde estaba bien desarrollada, iba acercándose al fin de su
período de liderazgo. La prolongación del gobierno capitalista se estaba volviendo incongruente
con el mejoramiento de la producción; sólo la socialización podía garantizar el progreso ulterior.
Cuando la riqueza y la seguridad disminuyeron, cesó la justificación nacional del gobierno
burgués” 168 . Y un poco más adelante, analiza cómo el proletariado va constituyéndose en la
clase que puede elevarse hasta ser la clase social dirigente del proceso nacional, poniendo
precisamente el ejemplo de la Comuna de París de 1871 169 .
9. PUEBLOS Y NACIONES EN EL CAPITAL
Este era su contexto de praxis revolucionaria en lo referente a la opresión nacional mientras
escribían montones de densos e intensos manuscritos. Y aunque fue Engels el encargado de
ordenar y transcribirlo, pensamos nosotros que, en el tema que tratamos no hay diferencias ni
siquiera mínimas entre ambos. Se divaga mucho sobre un supuesto “engelsismo” enfrentado al
no menos supuesto “marxismo” exclusivamente obra de Marx, pero, quitando diferencias muy
secundarias y transitorias, no se puede mantener esa hipótesis 170 . Dejar esta cuestión zanjada
es necesario porque una de las cosas que reaparece en el Vol. III es la dialéctica en todas sus
formas y en concreto en tres de ellas: la de la tendencia. la de la categoría de la identidad y
diferencia, y la relacional, todas imprescindibles para la correcta comprensión de nuestro tema.
Tiene razón D. Bensaïd cuando dice que: “En el Libro tercero, la noción de tendencia ya no
parece accidental. Especifica la diferencia de las leyes económicas en relación con las leyes
físicas o naturales” 171 . Aquí parece que habla Engels mediante los manuscritos de un Marx que
ha reconvertido a Hegel. La noción de tendencia es decisiva para entender una de las razones
fundamentales del endurecimiento de las opresiones nacionales por el imperialismo:
contrarrestar la tendencia decreciente de la tasa de ganancia mediante el saqueo y la
expoliación violenta o mediante el comercio exterior desigual y esquilmador.
168 Salomón F. Bloom: “El mundo de las naciones. El problema nacional en Marx”. Ops. Cit. Págs.: 66-
67.
169 Salomón F. Bloom: “El mundo de las naciones. El problema nacional en Marx”. Ops. Cit. Págs.: 68-71
170 Para una introducción a las diversas posturas, puede verse: A. W. Gouldner: “Los dos marxismos”.
Alianza Editorial Madrid 1983. AA.VV: “F. Engels Nuestro contemporáneo”. Edic. Centro de Estudios.
Buenos Aires 1971. J. M. Bermudo Ávila: “Engels contra Marx”. Gráficas Tordera. Barcelona 1981.
AAVV. “F. Engels Biografía”. Edit, Progreso Moscú 1991. G. Prestipino: “El pensamiento filosófico de
Engels”. Siglo XXI Madrid 1977. A. Boron: “Tras el Búho de Minerva”. Ciencias Sociales. La Habana
2003.
171 Daniel Bensaïd: “Marx intempestivo”. Edic. Herramienta Buenos Aires 2003. Pág.: 415