80El 57.1% <strong>de</strong> los Alcal<strong>de</strong>s en la provincia <strong>de</strong> Montecristi opinó que, la falta <strong>de</strong> agua paraconsumo es un problema grave, el 100%, consi<strong>de</strong>ra crítica la escasez <strong>de</strong> agua para riego,que los rendimientos agrícolas se reducen, hay muerte <strong>de</strong>l ganado mayor y menor y un85.7% dice que hay escasez <strong>de</strong> alimentos por efecto <strong>de</strong> sequía.Los médicos coinci<strong>de</strong>n con los alcal<strong>de</strong>s en la falta <strong>de</strong> agua para consumo humano,escasez <strong>de</strong> agua para riego, baja en los rendimientos <strong>de</strong> los cultivos y por en<strong>de</strong> escasez<strong>de</strong> alimentos. El 75% <strong>de</strong> los técnicos agropecuarios dice que hay escasez <strong>de</strong> agua paraconsumo, el 87.5 % opina que falta agua para riego, hay una disminución <strong>de</strong> losrendimientos <strong>de</strong> los cultivos y una gran escasez <strong>de</strong> alimentos. Un 75% dice que haymuerte <strong>de</strong>l ganado menor y un 37.5% que hay más inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> enfermeda<strong>de</strong>s en lacomunidad durante la época <strong>de</strong> sequía.Tabla No.55. Problemas que encaran los productores por efecto <strong>de</strong> sequía en la provincia <strong>de</strong> Elías Piña.ActoresCambios Productores Alcal<strong>de</strong>s Médicos Técnicos Agro.Fenómenos Frec. % Frec. % Frec. % Frec. %Falta <strong>de</strong> agua para consumo 107 82.9 3 75.0 5 83.3 6 100.0Falta <strong>de</strong> agua para el riego 65 50.4 3 75.0 4 66.7 4 66.7Reducción rendimiento agrícolas 89 69.0 3 75.0 2 33.3 4 66.7Muerte <strong>de</strong> ganado menor 56 43.4 1 25.0 2 33.3 4 66.7Muerte <strong>de</strong> ganado mayor 44 34.1 2 33.3 4 66.7Mas enfermeda<strong>de</strong>s en la comunidad 78 60.5 2 50.0 3 50.0 3 50.0Secado <strong>de</strong> pozos 49 38.0 2 50.0 3 50.0 2 33.3Salinización <strong>de</strong>l agua 5 3.9Producción <strong>de</strong> incendios forestales 6 4.7 1 16.7Escasez <strong>de</strong> alimentos 55 42.6 2 50.0 2 33.3 1 16.7Base % 129 * 4 * 6 * 6 *Al observar la tabla 55 <strong>de</strong> la provincia <strong>de</strong> Elías Piña, po<strong>de</strong>mos apreciar que los productoresy sus familiares encaran la misma situación <strong>de</strong> falta <strong>de</strong> agua para consumo, falta <strong>de</strong> aguapara riego, disminución <strong>de</strong> los rendimientos <strong>de</strong> los cultivos, muerte <strong>de</strong>l ganado menor ymayor y proliferación <strong>de</strong> enfermeda<strong>de</strong>s como consecuencia <strong>de</strong> la presencia <strong>de</strong> la sequía,como una percepción <strong>de</strong> los actores principales, los alcal<strong>de</strong>s, médicos y técnicosagropecuarios.2.22 Participación en la gestión y gobierno2.22.1 Participación <strong>de</strong>l sector oficial y organizaciones no gubernamentales en lagestión frente a la sequía.En esta parte <strong>de</strong> la encuesta setoma en consi<strong>de</strong>ración laasistencia y ayuda técnica querecibieron los productoresagropecuarios sobre cómorespon<strong>de</strong>r a la sequía, a través<strong>de</strong> preguntas comunes paratodos los actores claves. Laprimera pregunta dice ¿Ustedtiene conocimiento si lacomunidad recibió alguna ayudao consejo, sobre comorespon<strong>de</strong>r a la sequía?120100806040200Frec. % Frec. % Frec. % Frec. %Productores Alcal<strong>de</strong>s Médicos TécnicosAgropecuariosActoresAsistencia GubernamentalAyuda o Consejo <strong>de</strong>lSector privadoDe ONGs.De otro ProductorOtrasFigura 33. Opinión <strong>de</strong> los actores sobre si la comunidad recibió ayuda oconsejo para respon<strong>de</strong>r a la Sequía, MontecristiBORRADOR
81Al analizar la respuestas <strong>de</strong> los actores, po<strong>de</strong>mos <strong>de</strong>cir que el 37.9% <strong>de</strong> los alcal<strong>de</strong>s diceque sí recibieron ayuda, contra el 62.1% que dice que no recibió ayuda alguna. Por otrolado, el 30.8% <strong>de</strong> los médicos dice que sí se recibió ayuda, contra el 69.2% que dice nohubo ayuda.Finalmente, en el caso <strong>de</strong> lostécnicos agropecuarios estosopinan que, el 48.8% recibióconsejo sobre cómo hacerfrente a la escasez <strong>de</strong> agua ya la sequía. Al análizar, <strong>de</strong>don<strong>de</strong> provino la mayorasistencia a nivel <strong>de</strong>provincia, se concluyó en elcaso <strong>de</strong> Montecristi, <strong>de</strong> quela mayor asistencia provino<strong>de</strong> mano <strong>de</strong>l gobiernodominicano, que en laopinión <strong>de</strong> los alcal<strong>de</strong>s fue<strong>de</strong> un 66.7%, mientras los120100806040200Frec. % Frec. % Frec. % Frec. %Productores Alcal<strong>de</strong>s Médicos TécnicosAgropecuariosActoresAsistenciaGubernamentalAyuda o Consejo <strong>de</strong>lSector privadoDe ONGs.De otro Productormédicos consi<strong>de</strong>raron que fue <strong>de</strong> un 66.7% y los técnicos agropecuarios <strong>de</strong> un 100%.También jugaron su papel <strong>de</strong> asistencias las ONG’s y otros productores. Si analizamos laprovincia <strong>de</strong> Pe<strong>de</strong>rnales en el suroeste vemos que, las ONG’s dieron un mayor apoyo alos productores que el gobierno nacional, <strong>de</strong> acuerdo a los alcal<strong>de</strong>s las ONG’s apoyaronen un 50% y para los médicos el apoyo fue <strong>de</strong> un 100%. Todos los actores consi<strong>de</strong>raronmuy útil la ayuda o consejo recibido sobre como respon<strong>de</strong>r a la sequía o a la escasez <strong>de</strong>agua, provenga ésta <strong>de</strong> parte <strong>de</strong>l gobierno, ONG’s u otros productores agropecuarios.OtrasFigura 34. Opinión <strong>de</strong> los actores sobre si la comunidad recibió ayuda oconsejo para respon<strong>de</strong>r a la Sequía, provincia Pe<strong>de</strong>rnales.2.22.2 Sugerencias para reducirlos efectos <strong>de</strong> la sequíaExiste una gran coinci<strong>de</strong>ncia en las sugerencias aportadas, tanto por los productores comopor los actores, para reducir los efectos <strong>de</strong> la sequía. Las sugerencias son orientadasprincipalmente a la construcción <strong>de</strong> pozos tubulares, construcción <strong>de</strong> presas y lagunasartificiales y construcción y mantenimiento <strong>de</strong> acueductos.En la provincia Montecristi, un 20% <strong>de</strong> los productores prefiere pozos y <strong>de</strong>l lado <strong>de</strong> losactores el 42.9% <strong>de</strong> los alcal<strong>de</strong>s, 33.3% <strong>de</strong> los médicos y el 25% <strong>de</strong> los técnicosagropecuarios optan por la construcción <strong>de</strong> pozos. En lo referente a la construcción <strong>de</strong>presas y lagunas, el 93.3 % <strong>de</strong> los productores y el 100% <strong>de</strong> los actores la sugieren. EnElías Piña, el 45.7 <strong>de</strong> los productores, el 50% <strong>de</strong> los alcal<strong>de</strong>s y el 66.7% <strong>de</strong> los técnicosagropecuarios sugiere la construcción <strong>de</strong> pozos tubulares, mientras que, un 52.7 % <strong>de</strong> losproductores, 25% <strong>de</strong> los alcal<strong>de</strong>s, 33.3% <strong>de</strong> los médicos y 100% <strong>de</strong> los técnicos agropecuariossugieren la construcción <strong>de</strong> presas y lagunas artificiales.2.15.3 Ayuda alimentaria por efecto <strong>de</strong> la sequíaLa opinión <strong>de</strong> los actores, es más negativa que positiva con relación a la ayuda alimentariarecibida por los productores y sus familiares, por efecto <strong>de</strong> presencia <strong>de</strong> sequía. Un 13.8%<strong>de</strong> los alcal<strong>de</strong>s opinó que se recibió algún tipo <strong>de</strong> ayuda, el 86.2% dice que no se recibióninguna ayuda alimentaría. El 11.5% <strong>de</strong> los médicos opina que se recibió ayuda, el 88.5% diceque no se recibió ayuda alimentaría por efecto <strong>de</strong> la sequía. El 9.8% <strong>de</strong> los técnicosagropecuarios dice que se recibió ayuda alimentaria, el 90.2 % opina que no hubo ningún tipo <strong>de</strong>ayuda alimentaria.BORRADOR