Camilo Torres visto por sus contemporáneos - Página de Fernando ...

62sufrimientos al país, y fue interpretada por el Dr Gómez (yo creo que porrazones más políticas que filosóficas) como una especie de claudicación delejército a su misión de extirpar el bandolerismo. Para mí y para quienescultivábamos esta forma de pensar no se trataba de exterminar el bandolerismo,sino de suprimir las causas que lo habían generado, y naturalmente donde nohubiera otro recurso que hacerle frente a unas fieras desencadenadas por laviolencia anterior, pues hubiera que recurrir al combate, pero el combate tendríaque ser en este caso el último expediente necesario para un país responsable dehaber creado unas situaciones que lanzaron a tantos colombianos por el caminode la barbarie violenta. Eso dio lugar a un debate muy sonado, el Ministro deGobierno era el Doctor Fernando Londoño y Londoño, quien sin conocer lacarta que era motivo del ataque, defendió a la persona a quien había conocido enel occidente de Caldas pacificando la región con métodos distintos a la acciónviolenta, al combate y la represión, y porque él consideró que sin conocer la cartano se podía valorar o atacar a quien la había escrito. De manera que esto salvóesa primera coyuntura. Pero se volvió a crear el problema cuando el informe queyo redacté sobre el libro La violencia en Colombia, que más que todo quisoexaminar el impacto que ese libro iría a producir en los distintos estamentos de lavida colombiana, sirvió de base a un segundo debate, que tenía la mismaintención: yo no creo que era tanto que el informe fuera juzgado como se quisopresentar, como un informe político, en que se inculpaba al gobiernoconservador y al partido conservador como exclusivos responsables de laviolencia anterior, sino que constituía un arma. Y el arma no iba dirigida tantocontra mí (en ese momento ya era Comandante de la Escuela de Infantería) sinocontra el general Ruíz Novoa, Ministro de Guerra, que en ese momentorepresentaba la posición, llamémosla sociológica, del manejo de la violencia,frente a la puramente punitiva y represiva. El informe no estaba destinado a lapublicidad y por consiguiente se redactó para conocimiento de cerebros militares,mentalidades militares, que saben considerar un estudio de estos dentro delsentido puramente objetivo de quien busca causas y analiza el problema sininteresarse por qué intereses políticos pueda haber dentro de la discusión. Setrata simplemente de una discusión en términos militares científica y no tieneinterés ninguno, máxime cuando la formación de los militares colombianos estotalmente ajena al partidismo político. Pero así fue interpretado, así fueutilizado. Tuvo tres etapas este famoso debate : la primera pues “secreta” , asíentre comillas pues fue el propio senador Marín Venegas, quien fue el