DESLINDE CONCEPTUAL ENTRE “DAÑO A LA PERSONA ...

puede tener para conducir su vida y alcanzar el destino que se propone”. Se trata de unabanico de opciones que el ser humano encuentra en lo que Ortega y Gasset refirió comola “circunstancia”, en la que se halla situado el ser humano. La persona, en cuanto ser libredecide y elige, entre una multitud de posibilidades existenciales, aquella opción que,según propia valoración axiológica, le ha de permitir, como señala el fallo bajocomentario, “conducir su vida y alcanzar el destino que se propone” 96 .La Corte, al expresar en su sentencia lo anteriormente glosado, quiere significar quedicha valoración axiológica, que le permite a la persona elaborar su “proyecto de vida”, leotorga un sentido a su decurso existencial, una razón de ser. Es decir, la Corte estima queen el “proyecto de vida” está en juego nada menos que el futuro del ser humano, lo quelibremente ha decidido “ser y hacer de su vida”.En relación a las opciones o posibilidades existenciales que el ser humano tiene antesí, la Corte estima que ellas son “la garantía de la libertad”. La libertad supone decidir,elegir, previa una valoración, dentro de un conjunto de opciones existenciales, aquella quedeterminará su futuro, que signará su vida. Por ello, no puede concebirse que una personasea verdaderamente libre, es decir, capaz de decidir y preferir, “si carece de opcionespara encaminar su existencia y llevarla a su natural culminación” 97 . La opción que elhombre elige trasunta lo que “decide ser” en el futuro. Dichas opciones constituyen, porende, el ingrediente de su “proyecto de vida”.La Corte, en la sentencia que comentamos, atribuye “un alto valor existencial” a lasopciones que le permitirán al ser humano elegir su proyecto de vida. Precisamente, el serhumano, en cuanto libre y temporal, decide realizar su vida según determinada opción, loque significa que “esa” opción, es decir, la elegida, tiene para él un prioritario valorexistencial. En su discurrir existencial la persona tratará de realizarse según la opción quelibremente escogió entre una multiplicidad de opciones. De ahí que el derecho proteja la“realización” plena de la libre decisión del ser humano, la misma que se concreta en su“proyecto de vida”. El derecho, al proteger el “proyecto de vida”, tutela la más significativamanifestación objetiva o fenoménica de la libertad del ser humano.Se protege jurídicamente la realización del “proyecto de vida” porque en él está enjuego, como se ha dicho, el destino mismo de cada ser humano. El mayor daño que sepuede causar a la persona, por consiguiente, es la frustración, menoscabo o retardo en larealización del personal “proyecto de vida”. Es por ello que la sentencia de la Corte, conacierto y sensibilidad, expresa que su “cancelación o menoscabo implican la reducciónobjetiva de la libertad y la pérdida de un valor que no puede ser ajeno a la observación dela Corte” 98 . En efecto, la frustración o menoscabo del “proyecto de vida” supone, comoseñala la Corte, una reducción de la libertad fenómenica, de aquella que se concreta orealiza en el “proyecto de vida”. Es, por ello, un atentado contra su plenitud y, porconsiguiente, la pérdida del rumbo axiológico que otorgaba sentido a la vida de quienpadeció las consecuencias del daño.96 Parágrafo 148 de la sentencia97 Parágrafo 148 de la sentencia.98 Parágrafo 148 de la sentencia.56