La aquiescencia en los arbitrajes de la Corte ... - lima arbitration

More documents

Recommendations

Info

La Aquiescencia en los arbitrajes de la Corte Internacional de JusticiaComo consecuencia de esta situación, la Corte determinó:The situation was susceptible of modification by acquiescence in the lengthyintervening period; and the Chamber finds that the conduct of Hondurasfrom 1881 until 1972 may be regarded as amounting to such acquiescencein a boundary corresponding to the boundary between the Tepangüisir landsgranted to Citala and those of Ocotepeque 42 .En el caso del Templo, la situación es un tanto más complicada. Un tratadode límites había sido concluido entre Siam y Francia como potencia colonial sobrela Indochina. El tratado en sí no era materia de objeción, pero uno de los mapassituaba al Templo en territorio indochino. Tailandia, sucesor de Siam, objetabala validez del trazo contenido en ese mapa. El tema se había complicado porqueen el curso de las negociaciones se habían sucedido al menos dos comisionesmixtas encargadas de demarcar el límite, dejando inconclusos algunos de lostrabajos. En particular, el mapa en cuestión había sido trabajado por una de lascomisiones que cesó en sus funciones y no estaba claro si este mapa había sidofinalmente aprobado por esa comisión, alguna otra o ninguna. En consecuencia,era la suerte corrida por ese mapa dentro de la relación bilateral, y no el tratadoen sí cuya validez no era contestada, la que determinaría la posición de las partes.La Corte señala:The real question, therefore, which is the essential one in this case, iswhether the Parties did adopt the Annex 1 map, and the line indicated onit, as representing the outcome of the work of delimitation of the frontier inthe region of PreahVihear, thereby conferring on it a binding character 43 .La falta de objeción al mapa en cuestión marcaría el inicio del periodo atener en cuenta.It is clear from the record that the publication and communication of theeleven maps referred to earlier, including the Annex 1 map, was something ofan occasion. This was no mere interchange between the French and SiameseGovernments, though, even if it had been, it. could have sufficed in law…That the Annex 1 map was communicated as purporting to represent theoutcome of the work of delimitation is clear from the letter from the SiameseMinister in Paris to the Minister of Foreign Affairs in Bangkok, dated 2042 Ibid, p. 408-9.43 I.C. J. Reports1962, p. 22.260 Lima Arbitration N° 5 - 2012/2013
Raúl VillanuevaAugust 1908, in which he said that “regarding the Mixed Commission ofDelimitation of the frontiers and the Siamese Commissioners’ request thatthe French Commissioners prepare maps of various frontiers, the FrenchCommissioners have now finished their work”. 44Y no es sino muchos años después que Tailandia plantea formalmentecuestionamientos al mapa.The Siamese authorities did not raise any query about the Annex 1 map asbetween themselves and France or Cambodia, or expressly repudiate it assuch, until the 1958 negotiations in Bangkok, when, inter alia, the questionof PreahVihear came under discussion between Thailand and Cambodia. 45En consideración a esto, la Corte declara:She has, for fifty years, enjoyed such benefits as the Treaty of 1904 conferredon her, if only the benefit of a stable frontier… It is not now open toThailand, while continuing to claim and enjoy the benefits of the settlement,to deny that she was ever a consenting party to it 46 .En el caso de la sentencia del Rey de España, la cuestión se plantea deuna manera más traslúcida. Nicaragua y Honduras habían acordado someter eldiferendo limítrofe al arbitraje del rey de España. La sentencia fue emitida endiciembre de 1906 sin que se produjera de inmediato ninguna reacción adversa.Sin embargo esta sentencia sería rechazada posteriormente por Nicaragua.Honduras alegaba que el retardo en contestarla valía en todo caso como un consentimiento.De lo que se trata para apreciar el periodo en lo que correspondea una situación de aquiescencia es de saber en qué momento Nicaragua tuvoconocimiento pleno de la situación posteriormente objetada. La Corte anotaque Nicaragua fue notificada al día siguiente de la dación de la sentencia víasu Ministro en Madrid, quien a su vez la comunicó a su gobierno mediante uncable. La cuestión no presenta más complicaciones que esa 47 .El cambio en la posición de Nicaragua que marca el fin del periodo que nosinteresa estudiar, se materializó en marzo de 1912 mediante nota del Ministro44 I.C. J. Reports1962, pp. 22-23.45 Ib. p. 27.46 Ib. p 32.47 Case concerning the Arbitral Award made by the King of Spain, ICJ Reports, 1960, p. 212-213.Lima Arbitration N° 5 - 2012/2013261
Page 1: La Aquiescencia en los arbitrajes d
Page 5 and 6: Raúl VillanuevaLa Corte desestimó
Page 7: Raúl VillanuevaSe puede comprender
Page 11 and 12: Raúl VillanuevaKolb señala que la
Page 13: Raúl VillanuevaEl tema debe pues s
Page 17 and 18: Raúl Villanuevafor exploration on
Page 19 and 20: Raúl VillanuevaEn efecto, en el ca

La aquiescencia en los arbitrajes de la Corte ... - lima arbitration

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?