La aquiescencia en los arbitrajes de la Corte ... - lima arbitration

More documents

Recommendations

Info

La Aquiescencia en los arbitrajes de la Corte Internacional de JusticiaSobre el error alegado por Tailandia respecto a su falsa creencia sobre elcontenido de la carta, la Corte dijo:It is an established rule of law that the plea of error cannot be allowed asan element vitiating consent if the party advancing it contributed by its ownconduct to the error, or could have avoided it, or if the circumstances weresuch as to put that party on notice of a possible error 13 .Para sopesar la argumentación de Tailandia, es necesario tener en cuentaque en la época en que la carta en cuestión fue levantada, Siam aparecía comoel único territorio en Asia no sometido al control de alguna potencia colonial.La carta sobre la cual se materializó el trazo de la línea limítrofe fue realizadaenteramente por funcionarios franceses dado que Siam no contaba con personascalificadas para esa tarea. En consecuencia, como no dejan de remarcarlo algunasopiniones disidentes como la del juez Spender, fue Siam quien depositó su confianzano tanto en la carta, sino en Francia. No obstante estas consideraciones,el argumento de Tailandia se basa en que la carta solo fue conocida por funcionariossubalternos que carecían de los conocimientos necesarios para apreciar sualcance. Al hacer esto, Tailandia invoca como causa de su falta de conocimientosobre las pretensiones del otro Estado, un error propio, en la especie inexcusabledada la importancia del acto. La Corte no acepta tal argumento.En el caso de las pesquerías noruegas, el Reino Unido se defendía de lasimputaciones de aquiescencia alegando que los decretos noruegos de 1869 y1889 se referían a una zona restringida y determinada cuyos alcances habríansido ensanchados posteriormente por la propia Noruega por vía de interpretación.When a State specifically defines its claim in particular areas, as did Norwayin the 1869 and 1889 Decrees, the most that can be inferred from the subsequentinaction of other States is that they acquiesce in the claims of thisparticular areas 14 .…the alleged Norwegian system, being a quite exceptional claim, it wasessential that the claim should have been formulated with precision and itis impossible to infer the acquiescence of States in a claim, the extent ofwhich they did not and could not know 15 .13 Ib., p. 26.14 Fisheries case, Pleadings, oral arguments, documents, I.C.J. Reports, 1951, written statements vol. II,p. 257.15 Ibid, p. 273.250 Lima Arbitration N° 5 - 2012/2013
Raúl VillanuevaLa Corte desestimó el argumento sobre la base de la notoriedad de los hechospor un lado y teniendo en cuenta; por otro, el rol preponderante y el interés del ReinoUnido en tanto potencia marítima con intereses pesqueros en la región. Abundabaen ese sentido la actitud de Noruega respecto a la Convención sobre políticade pesca en el Mar del Norte de 1882, su renuencia a adherirla y particularmentesu negativa a aceptar la delimitación de su dominio marítimo por vía de líneas rectascuyos límites máximos contestaba. El esfuerzo desplegado por el Reino Unido–remarca la Corte– para obtener la adhesión de Noruega, denotan su conocimientode la cuestión y el interés que le prestaba.Tras estas consideraciones, la Corte arriba a la siguiente conclusión queposteriormente ha devenido un clásico dentro del tema de la aquiescencia:The notoriety of the facts, the general toleration of the international community,Great Britain’s position in the North Sea, her own interest in thequestion, and her prolonged abstention would in any case warrant Norway’senforcement of her system against the United Kingdom 16 .Este pasaje ha dado pie a toda una construcción doctrinaria sobre el temade la “diligencia debida”. La Corte; se señala, no entra a examinar si ha existidoconocimiento efectivo de la situación por parte del sujeto en cuestión, sino quese limita a observar si, dadas tales circunstancias, el Estado interesado habríadebido tener conocimiento, lo cual nos conduce a una situación de presunciónde conocimiento o de ignorancia culposa 17 .Sin restarle validez a esta argumentación, cabe remarcar que una lecturaatenta de la sentencia permite notar que la Corte no arriba a esta conclusiónsino en última instancia 18 . En efecto, todo parece indicar que la Corte tenía laconvicción de que, a pesar de los argumentos esgrimidos, el Reino Unido conocíaperfectamente de la posición noruega y que en consecuencia sus alegatosresultaban artificiosos. No otra cosa permite concluir el siguiente pasaje queviene apenas unas líneas arriba del ya citado.16 Fisheries case, Judgment of December 18th, I.C. J. Reports, 1951, p. 139.17 Ver al respecto KOLB, Robert, « La bonne foi en droit international publique. Contribution à l’étudedes principes généraux de droit », Paris, Presses Universitaires de France, 1a ed., 2000, p. 346. En el mismosentido aunque con ciertos reparos, DAS, Hans, « L´Estoppel et l´Acquiescement, assimilations pragmatiqueset divergences conceptuelles », RevueBelge de Droit International, Vol. XXX, 1997 – 1, p. 620.18 La fórmula empleada en francés es « permettraient en tout cas » que corresponde en castellano a “permitiríanen todo caso”. En otras palabras, “en última instancia se podría admitir que.”Lima Arbitration N° 5 - 2012/2013251
Page 1: La Aquiescencia en los arbitrajes d
Page 7: Raúl VillanuevaSe puede comprender
Page 11 and 12: Raúl VillanuevaKolb señala que la
Page 13 and 14: Raúl VillanuevaEl tema debe pues s
Page 15 and 16: Raúl VillanuevaAugust 1908, in whi
Page 17 and 18: Raúl Villanuevafor exploration on
Page 19 and 20: Raúl VillanuevaEn efecto, en el ca

La aquiescencia en los arbitrajes de la Corte ... - lima arbitration

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?