La aquiescencia en los arbitrajes de la Corte ... - lima arbitration

Raúl VillanuevaLa Corte desestimó el argumento sobre la base de la notoriedad de los hechospor un lado y teniendo en cuenta; por otro, el rol preponderante y el interés del ReinoUnido en tanto potencia marítima con intereses pesqueros en la región. Abundabaen ese sentido la actitud de Noruega respecto a la Convención sobre políticade pesca en el Mar del Norte de 1882, su renuencia a adherirla y particularmentesu negativa a aceptar la delimitación de su dominio marítimo por vía de líneas rectascuyos límites máximos contestaba. El esfuerzo desplegado por el Reino Unido–remarca la Corte– para obtener la adhesión de Noruega, denotan su conocimientode la cuestión y el interés que le prestaba.Tras estas consideraciones, la Corte arriba a la siguiente conclusión queposteriormente ha devenido un clásico dentro del tema de la aquiescencia:The notoriety of the facts, the general toleration of the international community,Great Britain’s position in the North Sea, her own interest in thequestion, and her prolonged abstention would in any case warrant Norway’senforcement of her system against the United Kingdom 16 .Este pasaje ha dado pie a toda una construcción doctrinaria sobre el temade la “diligencia debida”. La Corte; se señala, no entra a examinar si ha existidoconocimiento efectivo de la situación por parte del sujeto en cuestión, sino quese limita a observar si, dadas tales circunstancias, el Estado interesado habríadebido tener conocimiento, lo cual nos conduce a una situación de presunciónde conocimiento o de ignorancia culposa 17 .Sin restarle validez a esta argumentación, cabe remarcar que una lecturaatenta de la sentencia permite notar que la Corte no arriba a esta conclusiónsino en última instancia 18 . En efecto, todo parece indicar que la Corte tenía laconvicción de que, a pesar de los argumentos esgrimidos, el Reino Unido conocíaperfectamente de la posición noruega y que en consecuencia sus alegatosresultaban artificiosos. No otra cosa permite concluir el siguiente pasaje queviene apenas unas líneas arriba del ya citado.16 Fisheries case, Judgment of December 18th, I.C. J. Reports, 1951, p. 139.17 Ver al respecto KOLB, Robert, « La bonne foi en droit international publique. Contribution à l’étudedes principes généraux de droit », Paris, Presses Universitaires de France, 1a ed., 2000, p. 346. En el mismosentido aunque con ciertos reparos, DAS, Hans, « L´Estoppel et l´Acquiescement, assimilations pragmatiqueset divergences conceptuelles », RevueBelge de Droit International, Vol. XXX, 1997 – 1, p. 620.18 La fórmula empleada en francés es « permettraient en tout cas » que corresponde en castellano a “permitiríanen todo caso”. En otras palabras, “en última instancia se podría admitir que.”Lima Arbitration N° 5 - 2012/2013251