La aquiescencia en los arbitrajes de la Corte ... - lima arbitration

More documents

Recommendations

Info

La Aquiescencia en los arbitrajes de la Corte Internacional de Justiciapodido apreciar, la Corte no presume que el Reino Unido conocía de la cuestión,ella estaba convencida. Lo que en cambio no se podía precisar de manera claraes el momento en el cual el Reino Unido tuvo conocimiento de la cuestión, estemomento solo puede ser presumido pues sobre la base de lo que se ha podidoapreciar; es un acto unilateral, incapaz por sí solo de producir efectos vinculantesfrente a terceros en el campo internacional. En realidad es la práctica anclada enellos y la notoriedad de esta la que producen esos efectos, pero resultaría muydifícil establecer con precisión cuándo empezó esta práctica o cuándo devinonotoria. Los decretos en cambio sí pueden ser precisados en el tiempo, ese es elrol que les cabe jugar.Podemos afirmar entonces, a manera de conclusión, que no es el conocimientolo que cabe presumir sino el momento en que el Estado debió entrar enconocimiento de la situación.Por otro lado, y a pesar de lo arriba señalado en el caso del Golfo de Mainerespecto al cierre del periodo, como se verá en el punto siguiente, la Corteconsidera una diversidad de situaciones como propicias para reaccionar a unasituación pasible de aquiescencia.3. Ocasiones para protestarEl Estado debe disponer de ocasiones suficientes y de medios para reaccionarfrente a las pretensiones del otro Estado. Los actos unilaterales, las declaraciones,las leyes internas del otro Estado, etc. Son todas ocasiones para protestar.Das señala que se pueden presentar situaciones en las que el comportamientopasivo de un Estado puede verse impuesto por razones convencionales, por lacostumbre o en hipótesis extremas como las de una guerra civil.Sin embargo, no es solo de ocasiones para protestar de lo que en realidadse trata, sino de toda ocasión para reaccionar, para elevar al plano internacionaluna determinada posición que permita romper la eventual coherencia de unacierta conducta susceptible de serle imputada al Estado en causa. Como veremosenseguida, la propia jurisprudencia de la Corte señala como apropiadas a estefin situaciones que no necesariamente deben conducir a una protesta pero si a laadopción de una posición definida con respecto a una situación dada.264 Lima Arbitration N° 5 - 2012/2013
Raúl VillanuevaEn efecto, en el caso del Templo de PreahVihear, la Corte hace el recuentode una lista de ocasiones que se le presentaron a Siam y luego a Tailandia paraelevar su posición al plano internacional. Entre estas ocasiones tenemos 54 :• La negociación de un tratado de amistad, comercio y navegación en el quese establecía un procedimiento de revisión de acuerdos anteriores. El procedimientoen cuestión excluyó las cuestiones de límites pero hubiera sidola ocasión para plantear el tema durante las negociaciones. En cambio, elmismo instrumento ratificó todos los límites ya acordados.• El levantamiento de una carta de la región en disputa por las propias autoridadessiamesas entre 1934 y 1935. El levantamiento de esta carta permitíanotar el error alegado por Tailandia en el mapa que otorgaba a Indochina/Camboya la soberanía sobre la región del Templo.• La publicación y el uso oficial, por parte de la propia Tailandia, del mapacuestionado que situaba al Templo en territorio camboyano.• Hacia 1941, mientras Francia se encontraba en guerra, Tailandia entró enposesión de ciertos territorios camboyanos. En la época, las proclamasoficiales tailandesas afirmaban que Tailandia había “retomado” el Templo.• Tras la guerra, Tailandia y Francia pasaron un acuerdo de conciliación en1946 cuyo mandato era de revisar toda queja o proposición que Tailandiapudiera presentar a propósito de los acuerdos limítrofes.Todas estas situaciones representan otras tantas ocasiones que, en opiniónde la Corte, Tailandia dejó pasar sin plantear el problema.En el caso concerniente a la plataforma continental entre Túnez y Libia, laCorte se contentó con señalar que:…the evidence of the existence of such a modus vivendi, resting only on thesilence and lack of protest on the side of the French authorities responsiblefor the external relations of Tunisia, falls short of proving the existence ofa recognized maritime boundary between the two Parties. 5554 I.C. J. Reports1962, p. 27 y ss.55 ContinentalShelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), I.C.J. Reports 1982, p.70.Lima Arbitration N° 5 - 2012/2013265
Page 1: La Aquiescencia en los arbitrajes d
Page 5 and 6: Raúl VillanuevaLa Corte desestimó
Page 7: Raúl VillanuevaSe puede comprender
Page 11 and 12: Raúl VillanuevaKolb señala que la
Page 13 and 14: Raúl VillanuevaEl tema debe pues s
Page 15 and 16: Raúl VillanuevaAugust 1908, in whi
Page 17: Raúl Villanuevafor exploration on

La aquiescencia en los arbitrajes de la Corte ... - lima arbitration

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?