La aquiescencia en los arbitrajes de la Corte ... - lima arbitration

Raúl VillanuevaSe puede comprender esta imposibilidad, pero no es de ello de lo que setrata. Hubiese bastado con vigilar los islotes como lo hacía el gobiernobritánico… La omisión de tal vigilancia, la ignorancia de lo que ocurríaen los islotes significan el no ejercicio de soberanía sobre estas regionespor parte de Francia.Nuevamente, como se puede apreciar, la presunción de conocimiento espuesta a prueba. Sin embargo, como lo señala el juez Levi, de lo que se tratano es de saber en este caso si Francia debió o no tener conocimiento dadas lascircunstancias. Más bien, esa falta de conocimiento es una prueba más del noejercicio de soberanía sobre los islotes. La sentencia de la Corte no entró a analizarestos argumentos.En el caso referente a algunas parcelas fronterizas entre Bélgica y los PaísesBajos, estos últimos invocaban que ciertos terrenos que se ubicaban dentro de lasparcelas en litigio, habían sido puestos en venta pública en 1853 y que algunasleyes neerlandesas, en particular las referentes a alquileres, se aplicaban sobrecasas construidas en esas parcelas. Igualmente invocaban el otorgamiento de unaconcesión ferroviaria, de la cual un pequeño trayecto atravesaba las parcelas enlitigio. Bélgica respondió que aquellos actos habían escapado a su conocimiento.La Corte no otorgó mayor valor a esos actos:The acts relied upon are largely of a routine and administrative characterperformed by local officials and a consequence of the inclusion by theNetherlands of the disputed plots in its Survey, contrary to the BoundaryConvention. They are insufficient to displace Belgian sovereignty establishedby that Convention 24 .En cambio, un poco más adelante, la Corte remarca que en la convención de1892 finalmente no ratificada por los dos países, Bélgica consentía en ceder a losPaíses Bajos las dos parcelas en litigio. En opinión de la Corte, esa convenciónno ratificada demuestra que en la época Bélgica afirmaba su soberanía sobre lasparcelas y los Países Bajos no lo ignoraban 25 .El pasaje da un indicio sobre el carácter de los actos que se deben teneren cuenta para la determinación de una situación de “conocimiento de las pretensionesdel otro Estado”. Los actos administrativos, de carácter puramenteinterno,por su naturaleza, no van a ser considerados. Esto explicaría en parte24 “Case concerning Sovereignty over certain Frontier Land”, I.C.J. Reports 1959, p. 229.25 Ibid.Lima Arbitration N° 5 - 2012/2013253