gasto público , productividad e ingresos agrarios en el perú - Grade

GASTO PÚBLICO, PRODUCTIVIDAD E INGRESOS AGRARIOS EN EL PERÚ 51agrario/rural” (ver el anexo 2). Encontramos que no se puede descartar unamutua causalidad entre ambas variables. Por ello, para el gasto agrario/rural en lasestimaciones econométricas de esta sección se usará el gasto proyectado usandolos coeficientes estimados del modelo de la sección 2, aplicado solamente a lospaíses de la CAN (sobre la base del modelo general estimado para los dieciochopaíses del GPRural). Igualmente, debido a que el producto no agrario posee ungrado de causalidad mutua con el producto agrario en cada año, se optó porusar esta variable con un año de rezago para las estimaciones.3.6. Resultado de las regresionesLos resultados econométricos para las cuatro variables dependientes en lospaíses de la CAN y solo para el Perú se presentan en el cuadro 6. Debido a quese han identificado algunos vacíos en la información de gasto para el periodo1985-1989 en Bolivia y el Perú, en el cuadro 7 se presentan los resultados delas regresiones pero excluyendo las observaciones para ambos países en dichoperiodo. Las diferencias entre estas dos estimaciones serán comentadas en loque sigue.3.7. Producción agrariaCon respecto al índice de producción agraria, se obtuvo para los cinco paísesde la CAN, en los cuadros 6 y 7, que el nivel de gasto agrario/rural tiene unimpacto positivo en esta variable mas no así la estructura de este gasto. Destaca,además, el impacto positivo de la cantidad de trabajadores en el sector agrario enel índice de producción agraria. La cantidad de fertilizantes solo aparece comovariable de impacto positivo y significativo en el cuadro 6.En el caso de las estimaciones para el Perú, el cuadro 6 muestra que, si bienel gasto tiene un impacto positivo, su estructura tendría un impacto negativo;lo cual indica que una mayor orientación hacia bienes públicos no es necesariamenteefectiva en el caso peruano. El cuadro 7, por su parte, indica queel efecto gasto podría desaparecer cuando se elimina del análisis el periodo1985-1989; sin embargo, persiste el efecto negativo de la estructura. Cabe tenercautela con los resultados del Perú en este cuadro, debido al reducido númerode observaciones (apenas doce años).Las elasticidades de impacto del gasto en el producto agrario fueron de 0,18para los países de la CAN y de 0,40 para el Perú (cuadro 6). Sin embargo, hayque tomar con cautela el resultado para el Perú debido al problema de los datosentre 1985 y 1987, ya que al eliminar estos periodos el efecto desaparece.