13.07.2015 Views

Reforma fiscal y bienestar en la economía de México

Reforma fiscal y bienestar en la economía de México

Reforma fiscal y bienestar en la economía de México

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

<strong>economía</strong> mexicana NUEVA ÉPOCA, vol. XIII, núm. 2, segundo semestre <strong>de</strong> 2004 171bi<strong>en</strong>es y servicios empleados <strong>en</strong> <strong>la</strong> adquisición <strong>de</strong> capital humano nocomputada <strong>en</strong> el PIB, ξ, repres<strong>en</strong>ta 25%. Como rango <strong>de</strong> variación <strong>de</strong>esta proporción para el análisis <strong>de</strong> s<strong>en</strong>sibilidad, consi<strong>de</strong>raremos 10%<strong>en</strong> el extremo inferior y 40% <strong>en</strong> el superior (véase Trostel, 1993). Esteúltimo valor ha sido obt<strong>en</strong>ido <strong>en</strong> algunas estimaciones realizadas porMincer (1993).Haley (1976) y Heckman (1976) estiman los parámetros <strong>de</strong> unafunción <strong>de</strong> producción <strong>de</strong> capital humano <strong>en</strong> <strong>la</strong> que el tiempo efectivo esel único input. Como Trostel (1993), interpretaremos estas estimacionescomo r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tos a esca<strong>la</strong> <strong>de</strong> los inputs privados, β + θ. Aunque<strong>la</strong> mayoría <strong>de</strong> <strong>la</strong>s estimaciones <strong>de</strong> Haley y Heckman están <strong>en</strong>tre 0.5 y0.6, esto supondría un valor excesivam<strong>en</strong>te elevado para <strong>la</strong> externalidad<strong>de</strong>l capital humano medio. Por ello, hemos <strong>de</strong>cidido emplear unvalor ligeram<strong>en</strong>te superior <strong>de</strong> 0.7 <strong>en</strong> el caso base para los r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tosa esca<strong>la</strong> <strong>de</strong> los inputs privados (al igual que H<strong>en</strong>dricks, 1999), aunque<strong>en</strong> el análisis <strong>de</strong> s<strong>en</strong>sibilidad se empleará el valor <strong>de</strong> 0.5.Describiremos, a continuación, los datos empleados para calibrarlos resultantes parámetros; <strong>en</strong> particu<strong>la</strong>r, los parámetros <strong>de</strong> política<strong>fiscal</strong>. Empleando datos <strong>de</strong>l Banco Mundial (2001), el PIB <strong>de</strong> <strong>México</strong><strong>en</strong> 1999 se divi<strong>de</strong> <strong>en</strong> los porc<strong>en</strong>tajes <strong>de</strong> 68% para el consumo privado,9% para el gasto público <strong>de</strong>l gobierno (<strong>en</strong> ambos casos, incluy<strong>en</strong> elgasto <strong>en</strong> educación) y 23% para <strong>la</strong> inversión. Empleando datos <strong>de</strong> <strong>la</strong>OCDE (2001), el gasto explícito <strong>en</strong> inversión <strong>en</strong> capital humano (educación<strong>en</strong> el mo<strong>de</strong>lo consi<strong>de</strong>rado) respecto al PIB fue <strong>de</strong> 4.75%. El 4.1%<strong>de</strong>l PIB correspon<strong>de</strong> a gasto público <strong>en</strong> educación, por lo que <strong>la</strong> proporción<strong>de</strong>l gasto <strong>en</strong> educación financiada por el sector público (el subsidioa <strong>la</strong> educación <strong>en</strong> este mo<strong>de</strong>lo) es el coci<strong>en</strong>te <strong>de</strong> estas dos cantida<strong>de</strong>s,<strong>de</strong> don<strong>de</strong> resulta el valor <strong>de</strong> 86.3% <strong>de</strong>l cuadro 1. Al valor <strong>de</strong>l gastopúblico como porc<strong>en</strong>taje <strong>de</strong>l PIB <strong>en</strong> <strong>la</strong>s cu<strong>en</strong>tas nacionales, que es <strong>de</strong> 9%,se le <strong>de</strong>be restar 4.1% correspondi<strong>en</strong>te al gasto público <strong>en</strong> educación,que son bi<strong>en</strong>es empleados <strong>en</strong> <strong>la</strong> acumu<strong>la</strong>ción <strong>en</strong> capital humano <strong>en</strong>este mo<strong>de</strong>lo, con lo que resulta <strong>la</strong> cifra <strong>de</strong> 4.9% <strong>de</strong> el cuadro 1. El gastoprivado <strong>en</strong> educación fue <strong>de</strong> 0.65% <strong>de</strong>l PIB. Esta cantidad se computacomo consumo privado <strong>en</strong> <strong>la</strong> contabilidad nacional, por lo que ha <strong>de</strong> sersustraída <strong>de</strong> éste, <strong>de</strong> don<strong>de</strong> se obti<strong>en</strong>e <strong>la</strong> cifra <strong>de</strong> 67.35% <strong>en</strong> el cuadro1.Empleando datos <strong>de</strong>l Instituto Nacional <strong>de</strong> Estadística, Geografíae Informática (INEGI) y <strong>de</strong> <strong>la</strong> Secretaría <strong>de</strong> Haci<strong>en</strong>da y Crédito Público(SHCP), se ha estimado que el impuesto sobre <strong>la</strong> r<strong>en</strong>ta (incluido el impuesto<strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s) recaudó 4.8% <strong>de</strong>l PIB <strong>en</strong> 1999. Aproximadam<strong>en</strong>te,

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!