Quid65_enBaja_Web

Tema de tapa
cinco
Ir a más
POR Emilia Simison*
Si yo ignoro los límites de mi ambición,
¿cómo van a conocerlos los demás?
Tácito de la Canal en La silla del águila
de CARLOS FUENTES
sobre el resto pero al mismo tiempo
garantiza la seguridad de sus súbditos
posibilitando la existencia misma de
una sociedad. No obstante, el soberano
sigue siendo un hombre y, por eso mismo,
ambicioso. El punto es que al ser
solo uno, la sociedad no puede ser rota
por su ambición y, de hecho, está en su
autointerés que la misma se mantenga.
Todo muy lindo hasta acá, pero, ¿elimina
esto los peligros de la ambición? En
otro de sus libros, De Cive, Hobbes nos
responde que no. De hecho afirma que
“la ambición y el deseo por honores no
pueden ser removidos de las mentes de
los hombres y los soberanos no tienen
el derecho de intentarlo”. No obstante,
lo que sí pueden hacer es dirigir la
ambición hacia la obediencia mediante
castigos y recompensas. Incluso, como
señala Gabriela Slomp, doctora en
teoría política, investigadora y profesora
de la Universidad de St. Andrews,
Hobbes en su análisis de la guerra civil
inglesa Behemoth, incluye junto a la
ambición y la codicia, el desconocimiento
del significado y el valor de la
obediencia civil como desencadenantes
de la guerra civil, como factores que
hacen peligrar al Estado y pueden
devolvernos al estado de naturaleza.
De esta manera, aunque la ambición
no desaparezca, el soberano puede
51 atribuido a James Madison, “solo
la ambición puede controlar la ambición”.
De esta manera, la ambición de
un político de un sistema de pesos y
contrapesos se vería controlada nada
más ni nada menos que por el político
que encuentra enfrente.
Ahora, no hace falta escarbar mucho
para darnos cuenta de que esta división,
si bien puede ser de ayuda, no soluciona
nuestro problema, menos aún porque
en los políticos la ambición se junta
con el poder y, como sostiene Xavier
Zaragoza “Séneca”, otro de los personajes
de la novela de Fuentes, “malicioso
o ingenuo, maquiavélico o utópico,
el poderoso siempre creerá que tiene
la razón y el que se opone a él es un
traidor o, por lo menos, alguien dispensable”.
¿Qué efectos puede, entonces,
tener esta combinación? La frase de
“Séneca” parece dar cuenta de lo que
el neurólogo David Owen denominó
“síndrome de hybris”. La hybris es un
concepto griego que puede traducirse
como “desmesura” y que, en la Antigua
Grecia hacía referencia al intento de
trasgresión de los límites impuestos a
los hombres, a la búsqueda de ir más
allá, de rivalizar con los dioses. Bastante
más acá, en su libro En el poder y en
la enfermedad, Owen describió este
síntoma que comenzaría asemejándose
llevar a un más rápido envejecimiento
celular. Asimismo, la Fundación
Española del Corazón advirtió que “los
políticos tienen más probabilidades de
sufrir una cardiopatía que el resto de
la población”. Si pensamos un poco
para atrás en políticos argentinos y
latinoamericanos no nos cuesta creer
que la ambición y el poder pueden no
ser lo más recomendable para la salud
y la longevidad. A su vez, como destaca
Owen en sus obras, la enfermedad de
los políticos, especialmente en conjunción
con la ambición, trae distintos
interrogantes como la influencia que
puedan tener sobre la toma de decisiones
y las políticas públicas.
Nuevamente, el problema parece ser lo
que la ambición hace con cada uno de
nosotros y, en especial, con quienes nos
gobiernan. Como sostiene en una de
las interesantes entradas de su blog el
académico británico Dean Machin, la
ambición per se no tiene nada de malo
sino que su efecto dependerá de si la
misma se alinea a no con el beneficio
social. Para ilustrar esta idea propone
el ejemplo de alguien cuya ambición
sea un obituario en The Economist.
Puede que movido por esa ambición
logre avances en el campo de la economía
que puedan cambiar para bien
la vida de miles de personas pero, por
70
La ambición es para algunos una
bendición y para otros una maldición.
Como pone Carlos Fuentes en
boca de María del Rosario Galván en
La silla del águila (probablemente una
de las novelas que mejor expone esta
pasión en el ámbito político), la mirada
de la ambición es “flaca y hambrienta”,
una mirada que siempre busca más.
Sin ella, y como afirma en una famosa
frase Virginia Woolf, probablemente
seguiríamos viviendo en el barro
pero, al mismo tiempo, es casi imposible
saber cuáles son sus límites, hasta
dónde nos puede llevar y, en cualquier
caso, la misma se asocia con lo político
desde el inicio.
Volviendo a un escrito político de
cabecera, La política como vocación
del filósofo y sociólogo alemán Max
Weber, la ambición parece ser uno
de los poderes diabólicos que acechan
en torno al poder y por los que “quien
quiera en general hacer política y, sobre
todo, quien quiera hacer política como
profesión, ha de tener conciencia de
estas paradojas éticas y de su responsabilidad
por lo que él mismo, bajo su
presión, pueda llegar a hacer”. Asimismo,
parte de la tradición teórica de la
política la coloca en la base misma del
surgimiento de los Estados. Este es el
caso de la mayor parte de los teóricos
iusnaturalistas siendo, entre ellos,
un claro exponente el filósofo inglés
Thomas Hobbes. En la descripción
del estado de naturaleza que presenta
en Leviathan la ambición juega un rol
fundamental. Allí, la vida es “solitaria,
pobre, tosca, embrutecida y breve”
en gran parte por el hecho de que no
existe freno alguno para la ambición de
los hombres. Como señala Inés Pousadela,
socióloga y doctora en ciencia
política, al ser todos los hombres
iguales, sus capacidades para realizar
sus ambiciones son similares no habiendo
ninguno capaz de imponerse a
los demás por un tiempo prolongado y
haciendo que la lucha sea perpetua. En
tal contexto, no puede mantenerse ninguna
creación ni se puede desarrollar
el arte o la ciencia: solo existe la guerra
eterna del hombre con el hombre. La
solución que, entonces, encuentran los
hombres es la de crear un pacto social
de compromiso mutuo. Sin embargo, al
ser todos igualmente autointeresados,
saben que ellos mismos terminarían
incumpliendo un contrato semejante y
volviendo al estado de naturaleza. Allí
es cuando surge el soberano, el Leviathan:
concentra el poder y se impone
dirigirla de manera tal que permita la
supervivencia del cuerpo social.
Pero, ¿quién controla al soberano?
No se trata de un interrogante que
preocupara particularmente a Hobbes
pero, con el desarrollo paralelo de los
Estados modernos y la filosofía política,
se hizo cada vez más acuciante. Y es
que, como ya dijimos, la ambición
desconoce de límites y, como afirmó
el escritor irlandés Jonathan Swift,
“suele llevar a las personas a ejecutar
los menesteres más viles” y, por eso
“para trepar, se adopta la misma postura
que para arrastrarse”. Una de las
respuestas encontradas, que figura en
la base misma de nuestra Constitución
Nacional, es la división de poderes.
Como se lee en el Federalista número
a la megalomanía y terminaría tendiendo
a la paranoia. Quienes lo padecen
dejan de escuchar las opiniones ajenas,
se vuelven imprudentes, entienden que
solo sus ideas son correctas, jamás reconocen
sus errores y prefieren rodearse
de aduladores que no los cuestionen y
les den la razón. Entre quienes habrían
sufrido sus efectos Owen ubica a
George W. Bush y Tony Blair y, entre
los efectos políticos de él derivados,
a cómo actuaron en las guerras de Irak
y Afganistán.
Para peor, la hybris no sería el único
peligro para la salud que traería la
ambición. Distintos estudios realizados
en universidades estadounidenses
como Stanford muestran que el estrés
asociado con la función pública puede
el otro lado, allí también se publican
obituarios como el de Velupillai
Prabhakaran, fundador de la organización
armada Tigres de Liberación
del Eelam Tamil, que buscó mediante
la utilización del terrorismo la independencia
del estado de Tamil en Sri
Lanka.
Así, y aunque tal vez de no ser por la
ambición no tendríamos sociedad, ni
Estado, ni gobernantes, no deja de ser
cierta una de las conclusiones a que
llega Nicolás Valdivia en La silla del
águila: “a veces el que pierde con tanto
secreto, tanta intriga palaciega, tanta
ambición personal, no es el poderoso,
es el pueblo. Y eso es una catástrofe”
*Mg en Ciencia Política (UBA-UTDT). Beca M.I.T.
71