PvCW30amB9Z

12 EXPERIENCIAS PARA TRANSFORMAR LA FARMACIA HOSPITALARIA
medida, de contenido de cada comprimido, o
las vías de administración de los mismos.
RESULTADOS
Para medir la efectividad, se analizó en la práctica
asistencial diaria, las intervenciones farmacéuticas
realizadas en dos estudios, para
evitar sesgos en ambos estudios, los mismos
tratamientos de los mismos pacientes se revisaron
por los dos métodos, primero se realizó
el método tradicional y posteriormente el automatizado.
El primero en 2013 con 4 hospitales
(hospital de alta complejidad de más de
1000 camas, hospital general de 400 camas,
hospital geriátrico de 150 camas, hospital monográfico
de 190 camas), el segundo estudio
en 2015 analizó 8 hospitales (los 4 anteriores
más otro hospital de más de 1000 camas, y
3 hospitales generales de tamaño intermedio).
En un primer estudio realizado en 2013, se analizaron
en 8 días no continuos, 3.490 pacientes
diferentes con 42.155 líneas de tratamientos farmacológicos
a revisar (Tabla 1).
En un segundo estudio, realizado en 2015, se
realizó otro estudio comparativo en 8 hospitales
entre la validación con y sin asistencia
virtual, se analizaron 3.256 pacientes con
35.367 líneas de tratamientos. Por el sistema
tradicional se realizaron 314 intervenciones
Tabla 1. Porcentaje de intervenciones por posible intervención
Intervenciones Sistema Tradicional Sistema Automático
42155 posibles
intervenciones
Intervenciones % intervenciones % McNemar
Tests
Totales 238 0,56 655 1,55 p = 0,0000
MuySignificativas 58 0,14 229 0,54 p = 0,0000
Significativas 160 0,38 420 1,00 p = 0,0000
No Significativas 20 0,05 6 0,01 p = 0,006
Bhapkar Test p = 0.0000, McNemar Test for directional change p = 0.0000
Diferencia
(IC)
0,99
(0,87-1,11)
0,41
(0,33-0,48)
0,62
(0,51-0,72)
0,03
(0,01-0,06)
(0,89% intervenciones/tratamientos) vs 398
(1,13%) con el automatizado. Si se realizan ambos
sistemas a la vez se actúa en el 1,54% de
los tratamientos vs el 0,89% del tradicional.
Con la revisión tradicional pasan desapercibidas
el 42,28% de las posibles intervenciones,
mientras que con la revisión automática pasan
desapercibidas el 28,84%.
En resumen, en el primer estudio se pasa de
0,56% de detección con el sistema tradicional
a un 1,55% con el sistema automático. En el
segundo estudio se pasa de un 0,89% a un
1,13%. En el primer caso se incrementa 2,77
veces las intervenciones, y en el segundo 1,27
veces; es decir, de media se mejora 2,02 veces
las intervenciones.
En relación al tiempo empleado, el sistema
automático mejora casi 5 veces el tiempo necesario
para realizar la validación de los tratamientos.
Desde el 15 de marzo de 2015 al 15 de marzo
de 2016, se analizaron 2.494.203 tratamientos
de unos 200.000 pacientes, clasificando la
importancia clínica de lo encontrado en Alerta,
Revisar e Informativa. En el 1,96% (48.865) de los
tratamientos mostró Alerta: 0,99% relacionadas
con la dosis; 0,49% con la duplicidad; 0,30%
con las interacciones; 0,06% con la insuficiencia
renal del paciente y el 0,12% con la insuficiencia
renal ficticia en base a la edad al no disponer
del valor real. Por otro lado, recomienda revisar
el 13,92% (347.121) de los tratamientos siendo
los más destacados: días de tratamiento 6,22%;
SOCIEDAD ESPAÑOLA DE FARMACIA HOSPITALARIA < 37