manual metodológico completo - GuíaSalud

tical Appraisal Skills Programme España, Programa de habilidades en lectura crítica de
España), SIGN 7 o las de Osteba 8 (Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias del
País Vasco). Todas ellas son similares en su contenido, ya que se basan fundamentalmente
en la serie de la revista JAMA “Guías para usuarios de la literatura médica” (las versiones
anteriores a esta publicación están disponibles en http://www.cche.net/usersguides/
main.asp), publicada posteriormente como libro 9 . Como se ha comentado previamente,
además de utilizar estas guías clásicas es conveniente incorporar nuevos elementos en la
evaluación de la evidencia científi ca, a medida que se va detectando y valorando el impacto
de nuevas formas de sesgos 4-6,10 . Las guías de Montori y cols. 10,11 constituyen una referencia
importante este sentido.
El grupo elaborador de la guía puede elegir qué plantilla de lectura crítica utilizar, en
función de su familiarización con ella. Las plantillas de CASPe están disponible en castellano
y son de libre acceso en la web, las de SIGN están disponibles en castellano (ver
Anexo 12-a) y las de Osteba se encuentran implementadas en un software de libre acceso
que permite dos salidas: una como fi cha de lectura crítica del artículo y otra como una tabla
de evidencia que resume los distintos estudios sobre el mismo tema. En este manual se
ha optado por incluir las fi chas del SIGN, utilizadas en diversas GPC realizadas en España
y también se incluye, en la anexo 12-b, la fi cha para series de casos de Osteba 8 ya que el
SIGN no cuenta con plantilla para este tipo de estudio.
La evaluación de la calidad de GPC se puede llevar a cabo mediante el Instrumento
AGREE (ver Anexo 1). Si el grupo elaborador de la guía ha decidido seguir un proceso
metodológico mixto de adaptación y elaboración de novo, utilizando otras guías de calidad
como fuentes secundarias de evidencia científi ca, es necesario también contrastar el contenido
clínico de sus recomendaciones y decidir la estrategia que se seguirá con cada pregunta
(ver Anexo 9).
Dado que el proceso de evaluación implica inevitablemente un cierto grado de juicio
subjetivo, es recomendable que cada estudio sea evaluado de forma independiente al menos
por dos miembros del grupo. En caso de producirse diferencias relevantes deberían ser
discutidas con otros miembros del equipo. Algunas organizaciones como SIGN recomiendan,
como comprobación adicional, que una muestra aleatoria de los artículos sea revisada
por alguien ajeno al grupo.
El método SIGN proporciona un sistema sencillo para valorar la calidad general de los
estudios según la capacidad de minimizar su riesgo de sesgo. Esta clasifi cación puede servir
también si se usan plantillas diferentes a las de SIGN, como se observa en la tabla 6.1.
++
+
-
Tabla 6.1. Valoración general del estudio
Se han cumplido todos o la mayoría de los criterios de calidad metodológica. En los puntos en que
no se han cumplido, se considera muy poco probable que dicho incumplimiento pueda afectar a las
conclusiones del estudio o revisión.
Se han cumplido algunos de los criterios de calidad metodológica. Se considera poco probable que
los criterios que no se han cumplido o que no se describen de forma adecuada puedan afectar a
las conclusiones.
Se han cumplido sólo unos pocos criterios de calidad metodológica, o ninguno de ellos. Se considera
probable o muy probable que esto afecte a las conclusiones.
42 GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA EN EL SNS