final-report-djibouti-vol2-20120614_fr

EVA 2007/geo-acp: Évaluation de la coopération de l’Union Européenne avec Djibouti– Rapport final (Volume II)
ECO Consult – AGEG – APRI – Euronet – IRAM – NCG
distinction entre les ressources nécessaires pour assumer les fonctions nouvelles (ex. finances,
IGAD) et celles qui étaient nécessaires afin d’assumer les rôles de a) relations et coordination
avec le Gouvernement et de b) gestion des interventions selon le cycle de projets. Réf :
discussions avec la Délégation à Djibouti. Il fut aussi constaté qu’il sera essentiellement
impossible d’identifier le nombre d’heures travaillées sur un dossier spécifique à moins que la
personne ne soit affectée à un projet à temps plein. Réf : discussions avec membres de la
Délégation à Djibouti.
L’ON a clairement indiqué que l’Union Européenne avait été notamment relativement absente
du pays pendant la période durant laquelle la coopération de l’Union Européenne avec
Djibouti était gérée de l’Éthiopie, et que la coordination avait été difficile dû en partie à
l’absence des ressources sur le terrain. L’ON et les membres de la Délégation ont indiqué que
les missions de l’Union Européenne parvenant d’Addis Abeba ont été peu coordonnées et ont
souffert du manque d’efficacité du suivi des initiatives, en particulier pendant la période
marquée par des problèmes internes dans la Délégation à Addis Abeba. Réf : entrevues avec
ON et Délégation.
2.1.3 Existence de stratégies de levier entre les interventions de l’Union Européenne, mettant
en évidence une plus-value cumulative.
Cet indicateur a été supprimé, le jugeant une duplication de ceux dans la QE 1.
Critère de Jugement 2.2 : La mise en œuvre des interventions de l’Union Européenne a tenu
compte de ses ressources disponibles (financières, humaines, techniques et réglementaires).
Analyse globale du CJ 2.2
Le CJ 2.1 indique que l’Union Européenne s’est engagée à plusieurs reprises à atteindre des
objectifs qu’elle n’a pas été en mesure d’atteindre dans la période anticipée. Un des problèmes
récurrents est que l’Union Européenne s’est engagée à financer des projets d’infrastructure
dans l’absence de cadre règlementaire ou de garanties que les engagements du Gouvernement
seraient respectés (chemin de fer, routes, eau, gestion macro- économique). Un des projets
importants de la région, le Corridor Sud, a souffert au niveau coût par des augmentations de
prix ; la documentation interne indique que l’Union Européenne n’a pas su appliquer des
mécanismes financiers pour prévoir et résoudre ces risques (ex. budget corporatif de
contingence, fonds de réserve, etc.). De plus, l’Union Européenne a trop attendu avant
d’essayer de résoudre ce problème, indiquant que les systèmes de gestion et de suivi n’ont pas
été assez performants. Des entrevues ont démontré que la coopération de l’Union Européenne
avec Djibouti n’a pas reçu l’attention nécessaire pour la gestion et le suivi pendant la période
où la coopération de l’Union Européenne avec Djibouti était gérée d’Addis Abeba, les
priorités de travail ayant été tournées vers les problèmes de l’Éthiopie et de la région. Lors de
la première visite sur le terrain, l’équipe d’évaluation s’est rendu compte que la Délégation
sur place n’avait ni les ressources humaines ni les systèmes de suivi nécessaires à la gestion
des dossiers courants. Ces informations ont été confirmées par des rapports internes de la
Commission européenne indiquant que le contrôle interne et la gestion des risques ont
soufferts de la carence de ressources. Une des conséquences est que la perception qu’avait le
Gouvernement de l’Union Européenne comme partenaire stable et prévisible était assez
négative pendant une bonne partie de la période couverte par l’évaluation.
31