Des vestiges

l’évolution typologique qui étaient recherchées comme des marqueurs d’événements
culturels, comme si les matériaux archéologiques n’étaient qu’une simple décalque, une
empreinte directe des événements historiques du passé auxquels on pouvait directement avoir
accès par leur intermédiaire. Les historiens faisaient de l’histoire avec des textes et les
archéologues poursuivaient le travail historique sur les « sociétés sans histoire » avec des
matériaux archéologiques ; c’était clair. Surtout, je ne possédais pas une connaissance
suffisante de l’histoire de l’archéologie pour pouvoir montrer que ce changement
d’interprétation ne remettait pas en cause, bien au contraire, le paradigme kossinien sur lequel
la thèse migrationniste elle-même s’était construite: à savoir qu’on persistait à attribuer aux
transformations des caractères typologiques de la culture matérielle le statut d’indicateur
direct des changements culturels éprouvés par les populations qui l’avait produite 61 . Alors que
les chercheurs des années 1920 et 1930 tiraient des phénomènes de rupture qu’il observaient
dans la chronologie du mobilier métallique la conclusions qu’ils étaient provoqués par des
migrations de populations, les chercheurs des années 1980, qui se pensaient beaucoup mieux
informés, tiraient des phénomènes de continuité que mettait en évidence l’analyse fine des
assemblages archéologique la conclusion symétrique que ces derniers étaient le résultat d’une
évolution sur place des populations, assimilant les influences extérieures.
Quelque chose n’allait pas avec cela, quelque chose qui choquait le raisonnement
archéologique. Le premier problème tenait à l’interprétation des processus en cause dans les
phénomènes de changement culturels, qui étaient ramenés à une seul et unique origine.
L’interprétation des données était piégée dans un raisonnement circulaire, d’où elle ne pouvait
sortir : dans la mesure où les transformations stylistiques étaient interprétées comme le
résultat plus ou moins direct d’événénements historiques particuliers, la nécessaire unification
des systèmes typo-chronologiques en usage dans les différentes régions aboutissait à une
inéluctable unification des processus de changement culturels envisagés pour expliquer ces
transformations.
Une autre archéologie est possible
Le grand historien de l’art allemand Aby Warburg – qui a initié au début du XX ème
siècle le projet révolutionnaire d’une histoire de l’art fonctionnant comme une « biologie »
des images, ou encore comme une anthropologie des représentations – a déclaré qu’il s’était
engagé dans cette voie, parce qu’il était « sincèrement dégoûté » de « l’histoire de l’art
esthétisante », dont il trouvait les débats et les controverses « stériles » 62 . Sans en être
« dégoûté », je n’ai jamais été réellement satisfait par l’archéologie telle que j’ai pu la
cotoyer, notamment en France, dans la mesure où elle m’a toujours paru dépenser beaucoup
d’énergie à côté de son objet véritable. J’ai mis longtemps à me rendre compte qu’au delà du
caractère traditionnellement historico-culturel de cette archéologie conventionnelle, c’est
fondamentalement sa dimension « historique » qui me gênait et, plus exactement encore, c’est
le discours historique conventionnel qui me met mal à l’aise lorsqu’il est surimposé au passé
archéologique. Nous avons tous tellement été élevés dans le culte de l’histoire qu’il paraît
aujourd’hui presque blasphématoire de dire que, dans l’archéologie, c’est la manière
61 J’ai développé cette argumentation dans une contribution au colloque de l’AFEAF de Colmar, paru en 2003 :
« Peuples », « cultures » et manifestations archéologiques de l’âge du Fer : Gustav Kossinna, Gordon Childe et
nous. Dans PLOUIN S. et JUD P. (dir .) – Habitats, mobiliers et groupes régionaux à l’âge du Fer. Actes du
XXe Colloque de l'Association Française pour l'Etude de l'Age du Fer (Colmar, 1996). Dijon, 20 ème supplément
à la Revue Archéologique de l’Est, 2003, p. 231-239.
62 GOMBRICH (1970) : 88.
38