Des vestiges

ne fouiller que des sites du premier âge du Fer, si possible « riches » ou « exceptionnels » ; je
pensais quant à moi qu’il était essentiel, au stade particulièrement lacunaire où en était la
connaissance de l’archéologie de ces périodes, d’aborder les sites dans l’étude de leur
contexte chronologique et spatial : cela impliquait d’une part de s’intéresser à l’histoire de
l’occupation des sites, qui se développait dans la longue durée, et d’autre part d’examiner leur
environnement archéologique, de manière à tenter d’aborder le réseau d’occupation du sol
dans lequel les constructions archéologiques que nous fouillions prenaient place.
Evidemment, cela nécessitait qu’on se consacre à des périodes qui n’étaient pas celles du
premier âge du Fer et qu’on s’emploie à recueillir de l’information sur des sites qui ne
contenaient pas de mobilier bien conservé, comme dans les nécropoles. Cela n’intéressait plus
Walter ni la plupart de nos amis allemands, qui venaient chez nous pour trouver quelque
chose. Parallèlement à la poursuite de la fouille la plus complète du site de Diarville – y
compris dans ses occupations médiévales les plus récentes – nous avons donc concentré nos
efforts sur la reconnaissance systématique d’un territoire de 400 kilomètres carrés, développé
à la périphérie du site de hauteur de la « Côte de Sion » à Saxon-Sion (Meurthe-et-Moselle),
où devait manifestement être recherché le centre économique ayant provoqué cette
concentration de richesses au VI ème siècle av. J.-C. Nous avons pris en compte une échelle
chronologique de longue durée, étendue des débuts de l’âge du Bronze jusqu’au début de la
période contemporaine. Les résultats de cette enquête, à l’occasion de laquelle nous avons
procédé à plusieurs séries de sondages, en particulier dans les enceintes protohistoriques de
Gugney (Meurthe-et-Moselle) et de Saxon-Sion, ont été particulièrement importants pour la
poursuite de nos recherches sur l’âge du Fer. J’y reviendrai bientôt.
Quoi de neuf sur la guerre ?
Cette expérience franco-allemande, qui s’est poursuivie pendant cinq ans, a été pour
les uns et les autres un apprentissage extrêmement important : en confrontant sur un même
terrain les méthodes avec lesquelles nous fonctionnions ici, en France, et là-bas, en
Allemagne, nous mettions en présence, face à un même objet archéologique, des traditions de
recherche, des stratégies et des façon de penser les vestiges du passé en réalité opposées. Mon
intérêt pour l’histoire de l’archéologie – qu’avait éveillé Alain Schnapp dans ses cours à
l’Institut d’Archéologie de la rue Michelet – a commencé à travailler à ce moment, stimulé
par la question de savoir ce sur quoi se fondait cette façon que nous avions, nous Français et
eux Allemands, d’appréhender différemment non seulement la fouille mais aussi les vestiges
archéologiques et la finalité même de la démarche archéologique.
Bien qu’aucun d’entre nous, Français ou Allemands, n’ait connu directement les
événements de la Seconde Guerre Mondiale – nos parents étaient enfants – nous faisions se
confronter, dans notre rencontre, l’histoire de nos deux pays, avec ses tabous et ses non dits.
Je n’avais pas réalisé par exemple que, pour les gens de Marainville et des environs, notre
fouille leur donnerait pour la première fois l’occasion d’entendre à nouveau parler Allemand
chez eux depuis 1944. Pourtant, la plupart nous témoignaient beaucoup de soutien et de
gentillesse ; pour eux, le fait qu’une équipe composée de jeunes Français et Allemands puisse
travailler et vivre ensemble était le signe tangible que la guerre était bien finie. Notre présence
ensemble, sur le chantier ou chez eux, étaient pour eux une sorte de revanche tranquille, mais
irrécusable, de la vie sur les malheurs du passé. C’est lorsque nous sommes allés en
Allemagne que la réalité du poids de la Seconde Guerre Mondiale nous est apparue dans toute
sa force et en même temps dans toute son absence totale de possibilité de réparation.
48