Des vestiges

ne sont autres, souligne Schiffer, que ceux qui conditionnent la création du contexte
archéologique des vestiges. Mais surtout, l’intérêt du travail de Schiffer est de montrer que,
même dans leur contexte d’utilisation culturelle (ce que Schiffer appelle, dans le jargon de la
New Archaeology américaine, le « contexte systémique » des vestiges), les matériaux
archéologiques sont soumis à d’innombrables manipulations : on ne cesse de les déplacer, de
les pertuber, de les recycler, de les remployer, etc… A partir d’observations ethnoarchéologiques
qui, là encore, portent sur la situation actuelle des objets de la culture
matérielle, Schiffer montre que ceux-ci ne sont jamais en repos, jamais stables, mais qu’ils
sont continuellement altérés et décontextualisés. Ce sont les processus de recyclage ou de
détournement d’usage qui sont en particulier extrêmement fréquents. De la même manière, les
processus d’entretien sont essentiellement aussi des processus de perturbation, ou de
déplacement, en particulier lorsqu’il s’agit de l’élimination des déchets domestiques. Enfin,
dans les contextes d’habitat groupé, comme en particulier en milieu urbain, les processus de
réaménagements ou de reprises de construction sont omniprésents, de même que
l’exploitation continuelle des ruines comme sources de matériaux. Tous ces processus,
culturels ou naturel, ont un effet direct sur l’identité même des vestiges retrouvés par
l’archéologue : ils conditionnent la présence ou l’absence des objets, leur taille, leur nombre,
leur distribution, et leur état de conservation.
Je ne suis pas Schiffer, ni les chercheurs « processualistes » dans leurs recherches de
lois statistiques qui permettraient, connaissant ces modifications naturelles et culturelles d’en
inférer l’état « originel » des manifestations archéologiques. Il n’empêche : cette archéologie
là dit quelque chose d’absolument essentiel sur les vestiges archéologiques dans la mesure où
elle les saisit au présent, dans ce présent où on les trouve. C’est parce qu’elle observe
directement les effets de l’érosion des sites d’habitat après leur abandon sur les matériaux qui
les constituent que cette nouvelle archéologie est en mesure de donner une image pertinente
des processus en cause dans la formation des contextes archéologiques. Nous ne savons pas
comment, réellement, se sont formées les unités stratigraphiques que nous interprétons
comme des « couches de sol » ou des « couches de destruction ». La seule possibilité de s’en
faire une idée est d’observer leur formation au présent, pour, en projetant au passé les
mécanismes à l’œuvre actuellement, se représenter la constitution du résultat final qu’est la
matière archéologique. D’une manière tout à fait symétrique, c’est parce que l’archéologie des
processus de formation des matériaux archéologiques observe directement les effets des
manipulations d’objets ou de matériaux lorqu’ils sont en usage dans les sociétés actuelles,
qu’elle peut produire une image pertinente, ou plus exactement informée, de la situation des
créations matérielles dans leur contexte culturel du passé. Le présent est l’unique lieu de
représentation et d’explication du passé. Comme le souligne Schiffer, le passé « n’est
connaissable qu’à la condition exclusive que la nature des données archéologiques soit
appréhendée de manière précise 65 ». On ne peut pas connaître le passé archéologique en soi,
dans son supposé état « initial » du passé, mais uniquement par ses transformations,
exclusivement comme matière à modification.
C’est une prise de conscience fondamentale qui consiste à réaliser que le lieu du passé
n’est pas le passé lui-même, mais bien le présent et lui seul. Depuis leurs origines du XIX ème
siècle, fort peu de disciplines historiques en ont été capables. De manière tout à fait
révélatrice, ce sont seules les disciplines traitant du passé naturel – celles qui se tiennent
éloignées de l’histoire humaine – qui ont pu réaliser ce saut épistémologique fondateur : c’est
précisément ce qui a fondé la géologie, avec la démarche « actualiste » de Charles Lyell 66 et la
65 SCHIFFER (1987) : XX (ma traduction).
66 LYELL (1830).
40