Rapport du jury 2006 - Département d'études anglophones

3.2 Commentaire dirigé en anglais
Le commentaire portait cette année sur un extrait de Richard II situé à l’acte III scène 3, du
vers 133 jusqu’à la fin, scène centrale permettant de convoquer des parallèles intertextuels et de
proposer une interprétation approfondie. Les candidats ayant, dans une large majorité, lu et étudié la
pièce, le passage n’a pas posé de problèmes de compréhension majeurs 4 . Un certain nombre de
copies, rédigées dans un anglais fluide et précis, ont montré des qualités littéraires et des qualités
personnelles que le jury a appréciées et récompensées. Cependant, les correcteurs ont aussi pu
observer chez un trop grand nombre de candidats des défauts méthodologiques et des insuffisances
linguistiques que nous détaillerons d’abord, avant de donner des éléments de corrigé sur le texte lui-
même.
A) Méthode et qualité de l’anglais
1) Que signifie commenter un texte ?
Chaque session donne au jury l’occasion de rappeler quelques principes fondamentaux trop
souvent négligés ou malmenés. Ils figurent déjà dans le rapport 2003 (dernier sujet de type
« commentaire littéraire » avant celui-ci), et nous invitons les futurs candidats à s’y reporter, d’autant
plus qu’il concerne un autre passage de Shakespeare.
Commenter n’est pas décrire. Trop de candidats parcourent le texte de façon purement
linéaire ou bien, sous couvert de « parties » artificielles et arbitrairement découpées, se contentent en
fait d’un récit paraphrastique des événements, agrémenté de remarques ponctuelles : Richard se
plaint à Dieu (une remarque stylistique), puis il pleure (une remarque sur le thème des larmes), puis il
descend rejoindre Bolingbroke (une remarque sur le mouvement descendant) …
Commenter n’est pas simplement élucider, même si l’élucidation est indispensable en amont,
pour soi, au moment où l’œuvre est lue et travaillée. Pour commenter un extrait, Il faut certes bien
connaître le sens du texte, comprendre les rapports entre les personnages, maîtriser le contexte
culturel et l’organisation thématique de l’œuvre, mais tous ces acquis ne sont pas le but du
commentaire. Beaucoup de candidats voulant éviter l’écueil de la description partent maladroitement
de rubriques ou de savoirs tout prêts dont ils se bornent à reconnaître la trace dans le passage
proposé, en suivant par exemple ce genre de démarche : « je sais que Richard est un roi de droit
divin, et que c’est un thème important dans la pièce ; eh bien cela se voit ici, il invoque Dieu (« O
God… », « in God’s name »…), il dresse la liste de ses attributs royaux etc. ; je vais donc faire une
« partie » sur l’onction divine des rois ». Voilà assurément un savoir utile à la bonne intelligence du
texte, mais s’en tenir là, c’est refuser l’expérience littéraire pour se réfugier dans le placage de cours.
En retrouvant dans le texte certains thèmes ou motifs étudiés au cours de l’année, on aboutit
seulement à montrer que Shakespeare, finalement, est bien dans son époque et correspond à ce
qu’en disent les critiques et les préparateurs du concours.
4 Quelques lignes du texte seulement ont été mal interprétées dans la quasi-totalité des copies : « that e’er this
tongue of mine… should take it off again… ». Ce qui a été pris pour un souhait (ou irréel du présent), « ah ! si
seulement je pouvais … » est en réalité une expression de dépit devant l’obligation présente : « dire que me voilà
contraint à… ; qui aurait dit qu’un jour je devrais… ! » Ce point de détail a donné lieu à de nombreuses erreurs
d’appréciation.
- 38 -