JEAN-DANIEL LALLEMAND L'éthique cartésienne de la ... - Thèses

L'être de la pensée Qu'est-ce que "penser" ?
une nature qui reçoit en soi toutes sortes de figures. » Lettre à Arnauld du
29 juillet 1648. Ferdinand Alquié, Vol. 3 - pages 862-863
Cette façon de comprendre la pensée est en tout cas cohérente avec la position de
Descartes, ô combien controversée (car il s'opposait ici frontalement à Aristote), au
sujet de l'existence éventuelle d'une âme chez les animaux. Aujourd'hui encore, bien
souvent, on fait reproche à Descartes de sa position, généralement parce qu'on ne la
comprend pas bien, c'est-à-dire qu'on ne la replace pas dans le cadre de l'ensemble de
sa philosophie (il est nécessaire, en particulier, d'avoir à l'esprit la vision cartésienne
de ce qu'est l'âme et aussi de l'union de l'âme et du corps). Ce n'est pas le lieu ici de
discuter cette position en tant que telle, mais l'examen qui suit est conduit dans la
perspective de mieux saisir ce que Descartes entend exactement par "penser".
Il ne fait pas de doute que, pour Descartes, les animaux n'ont pas d'âme :
« Mais pour moi, je n'ai pas seulement dit que dans les bêtes il n'y avait
point de pensée, ainsi qu'on me veut faire accroire, mais outre cela je l'ai
prouvé par des raisons qui sont si fortes, que jusques à présent je n'ai vu
personne qui ait rien opposé de considérable à l'encontre. » Méditations
Métaphysiques – Réponses aux Sixièmes Objections. Adam et Tannery,
Vol. IX - page 228
Et bien d'autres textes, tout aussi clairs, peuvent être cités 13 . Il est vrai que l'on trouve
aussi d'autres passages, moins nombreux toutefois, mais qui traduisent probablement
avec plus de précision sa pensée (alors que les précédents sont plus révélateurs de ce
que nous appellerions aujourd'hui son intime conviction), dans lesquels Descartes se
montre moins définitif et se contente d'affirmer que rien ne nous autorise à juger que
les animaux auraient une pensée :
« […] j'ai tenu pour démontré que nous ne pouvions prouver en aucune
manière qu'il y eût dans les animaux une âme qui pensât. » Lettre à
Morus du 5 février 1649. Ferdinand Alquié, Vol. 3 - page 884
La phrase ci-dessus est, en soi, très étonnante : comment peut-on démontrer qu'on ne
peut pas démontrer quelque chose, autrement que par le principe de contradiction,
c'est-à-dire en démontrant le contraire, soit, ici, que les animaux n'ont effectivement
pas d'âme ? Il faut probablement plutôt comprendre que Descartes tient pour
démontré que les arguments habituellement avancés en faveur de l'existence d'une
âme chez les animaux ne constituent en rien une preuve * . Et il a raison. Il poursuit
* Les phrases qui précèdent l'extrait cité ne permettent en effet que cette seule conclusion : « Mais
ayant pris garde, après y avoir bien pensé, qu'il faut distinguer deux différents principes de nos
------------
L'éthique cartésienne de la pensée 33