JEAN-DANIEL LALLEMAND L'éthique cartésienne de la ... - Thèses

L'être de la pensée Qu'est-ce que "penser" ?
aujourd'hui d'un "langage informatique"). Mais dans le cas de l'homme, cette joie du
corps agit sur l'âme. Ce n'est qu'alors que l'on peut dire qu'il y a réellement un
sentiment de joie. Et l'homme va exprimer ce sentiment au moyen cette fois-ci d'un
véritable langage, que nous qualifierons ici de "langage articulé" pour le distinguer
du mot langage au sens général, qui recouvre aussi, dans l'usage courant, les
manifestations corporelles comme le sourire par exemple (cf. les expressions
communes de : langage du corps, langage des gestes etc.). Le langage articulé est très
généralement parlé ou écrit (mais il peut être également gestuel, comme dans le cas
des sourds-muets). Et nous ne prêtons pas suffisamment attention au fait que les
réactions de notre corps qui expriment la joie ou la douleur du corps lui-même
relèvent d'un tout autre processus que les mots que nous prononçons,
concomitamment, pour exprimer les sentiments de joie ou de douleur dont notre âme
est affectée, le cas échéant (c'est-à-dire quand elle n'en est pas elle-même la source)
par ce qui se passe dans notre corps. L'erreur commune est alors de confondre ces
deux modes d'expression de deux choses pourtant distinctes, et de qualifier tout cela
de "langage". Du coup, il paraît naturel de penser que les animaux disposent eux aussi
de ce "langage" (au sens élargi), car on retrouve en eux certains traits communs — les
manifestations corporelles.
La question de la reconnaissance d'une pensée chez d'autres êtres animés que moimême
revient donc à celle de la reconnaissance d'un langage — que nous avons
qualifié d'"articulé" :
« Enfin il n'y a aucune de nos actions extérieures, qui puisse assurer ceux
qui les examinent, que notre corps n'est pas seulement une machine qui se
remue de soi-même, mais qu'il y a aussi en lui une âme qui a des pensées,
excepté les paroles, ou autres signes faits à propos de sujets qui se
présentent, sans se rapporter à aucune passion. Je dis les paroles ou
autres signes, pource que les muets se servent de signes en même façon
que nous de la voix ; & que ces signes soient à propos, pour exclure le
parler des perroquets, sans exclure celui des fous, qui ne laisse pas d'être à
propos des sujets qui se présentent, bien qu'il ne suive pas la raison ; &
j'ajoute que ces paroles ou signes ne se doivent rapporter à aucune
passion, pour exclure non seulement les cris de joie ou de tristesse, &
semblables, mais aussi tout ce qui peut être enseigné par artifice aux
animaux ; […] » Lettre au Marquis de Newcastle du 23 novembre 1646.
Adam et Tannery, Vol. IV - pages 574-575
Il faut noter dans ce texte un point tout à fait essentiel : les fous ne sont absolument
pas exclus de l'humanité ; tout au contraire, Descartes affirme ici très nettement qu'ils
sont doués d'une pensée, même si celle-ci n'est pas raisonnable. Pour ce philosophe si
généralement présenté comme rationaliste, l'homme ne se définit donc pas comme
L'éthique cartésienne de la pensée 39