Jacques Rousseau Lettres à Malesherbes - Le Livre de Poche

19Dans ces deux récits, l’aveu de la faute répond à une exi gence de vérité mais celle- ci est tem pé réepar le souci fla grant de trou ver à cette faute des cir constances atté nuantes qui font d’elles unesimple « fai blesse ».Pro po si tion de commen taireLa réponse à la ques tion ini tiale a mon tré que Rous seau a pris soin de dis tin guer soi gneu se -ment le récit à charge de sa faute et l’exposé des inten tions et des sen ti ments qui la lui ont faitcommettre : l’évo ca tion de la faute ne se réduit pas à l’aveu, à l’accu sa tion, moment essen tield’une confes sion, elle se pro longe, dans un deuxième moment qui équi libre et oriente d’ailleurssecrè te ment le pre mier, par l’énu mé ra tion des cir constances, néces sai re ment atté nuantes, decette faute. L’auto bio gra phie se fait ici récit et plai doyer : il convient donc d’étu dier d’abordl’argu men ta tion pro duite puis d’éva luer sa vali dité avant d’ana ly ser l’image que Rous seau donnede lui- même.1. Rous seau pré sente une série d’argu ments des ti nés à atté nuer sa culpa bi litéUn bref pré am bule pré pare le lec teur à accep ter les argu ments qui vont suivre : Rous seau rap -pelle que, confor mé ment à l’enga ge ment énoncé dans le pré am bule, il s’est accusé sans détouret ce gage de sa sin cé rité ne peut que sus ci ter la confiance du lec teur ; mais cette totale sin cé ritéjus ti fie aussi l’exposé de ses « dis po si tions inté rieures » et il ne doit pas craindre de « [s’]excu ser »quand « la vérité » l’oblige aussi à par ler en sa faveur.– Rous seau trouve dans ses « dis po si tions inté rieures » deux argu ments prou vant qu’iln’a pas agi par « méchan ceté ». Le mot ne pour rait lui être appli qué que par des per sonnesqui le condamnent sans le connaître vrai ment et jugent sur des appa rences ; en effet, selon unpara doxe reven di qué (« il est bizarre mais il est vrai »), la pre mière phrase sub sti tue à ce motcelui d’« ami tié », qui signi fie ici « amour » (offrir un ruban à une jeune fille était d’ailleurs unemanière de lui faire la cour). Ce pre mier argu ment révèle que le jeune homme était animé parun sen ti ment posi tif, que son cœur était bon. Le lec teur a été dis posé à accep ter cette expli ca -tion par la des crip tion ini tiale de Marion (« on ne pou vait la voir sans l’aimer »). Un deuxièmeargu ment est aus si tôt invo qué : le « trouble » du cou pable devant « la honte » qui le mena çaitlui a inter dit d’avouer, et cet argu ment est d’ailleurs à triple détente. Il confirme d’abord que lejeune Rous seau avait le cœur bon puisque, comme on l’a vu, un méchant aurait été insen sibleà la honte. Il sug gère aussi que dans cette cir constance, il n’était plus lui- même, « un troubleuni ver sel [lui] ôtait tout autre sen ti ment », il n’agis sait pas selon sa véri table nature ; ainsi, cen’est pas par insen si bi lité qu’il a per sisté dans sa calom nie mais jus te ment par excès de sen si bi lité(autre para doxe, qui explique qu’un « cœur déchiré » par le « repen tir » reste muet) : la honted’avoir commis une faute lui en a fait commettre une plus grande pour tenter d’y échap per. Cetargu ment incri mine enfin le « monde » qui assiste à la scène et qui rend impos sible l’aveu. Ainsi,Rous seau pou vait appa raître à Marion comme l’incar na tion même de l’impu dence alors quecelle- ci n’était que l’effet de son bon cœur, de son tem pé rament pas sionné (que le texte sou lignepar des répé titions, des ana phores et des gra da tions ascen dantes) dans des cir constances par ti cu -lières. (Sur l’impor tance de la honte chez Rous seau, voir ci- dessous le Texte B.)– Rous seau s’attri bue en outre des cir constances atté nuantes, pro dui sant par là deux nou -veaux argu ments pour sa défense. Il explique d’abord sa per sé vé rance dans le crime par l’atti tudeinap pro priée de son entou rage : M. de La Roque a eu tort de vou loir obte nir un aveu public ;pressé de rendre son juge ment il s’est mon tré peu déli cat et peu habile, n’a pas compris queRous seau n’était plus lui- même, qu’il avait besoin d’encou ra ge ments pour agir selon son cœuret sur mon ter son amour- propre. L’erreur fatale de l’aris to crate qui n’a pas fait ce qu’« il fal -lait » est sou li gnée par les mots « mais » et « quand » expri mant l’oppo si tion. L’auteur invoqueensuite sa jeu nesse, qu’il accen tue à des sein en par lant de son « enfance » alors qu’il avait déjàseize ans. Il se garde de récla mer une indul gence auto ma tique du fait de son âge, il se montremême par ti cu liè re ment sévère envers les crimes de la jeu nesse mais c’est pour mieux les oppo serà sa faute, qu’il pré sente main te nant comme une « fai blesse » (voir les deux tour nures res tric -tives) : le jeune Rous seau n’avait donc pas de noirs des seins, il a seule ment man qué de cou rage