Mémoire - Université Ferhat Abbas de Sétif

En effet la moyenne du nombre d’épis par plant levé est de 3.06 épis par plant en 2010/11contre 1.72 épis par plant en 2008/09. Cette différence entre campagnes s’explique par des conditionsplus favorables à la montée en épis au cours de la campagne 2010/11 où la température des mois demars et d’avril était plus élevée que celle de la campagne précédente (Figure 6).Ce surplus d’épis produit par m² au cours de la campagne 2010/11 n’arrive pas à produire plusde grains par m² suite à une faible fertilité des épis. Par contre, probablement, par suite decompensation, le poids de 1000 grains de la campagne 2010/11 est plus élevé que celui de lacampagne 2008/09 (Tableau 4). La résultante est que le rendement grain de la campagne 2008/09 estsignificativement plus élevé que celui de la campagne 2010/2011 (Tableau 4).Les différences entre les moyennes des trois traitements, calculées sur les deux campagnes oueffet moyen traitement, ne sont pas statistiquement significatives (Tableau 3). Cependant en prenantles moyennes en % de la valeur maximale, par variables, il ressort que le semis direct, en moyennedes deux campagnes est pénalisé pour le rendement grain, le nombre de grains/m 2 , de grains par épiet d’épis par m² (Figure 7). Le travail minimum l’est beaucoup plus pour le poids de 1000 grainsalors que le travail conventionnel présente un déficit du nombre d’épis par m² (Figure 10).NGEPLT1009590858075706560NETCTMSDNGM²PMGRDTFigure 7. Effet moyen, en % de la valeur maximale, des trois traitements pour les variablesmesurées au cours des deux campagnes (PLT = nombre de plants levés/m², NE = nombre d’épis par m², PMG = poids de1000 grains, RDT= rendement grain, NGM² = nombre de grains par m², NGE = nombre de grains par épi).