Mobilités spatiales et ressources métropolitaines : l’accessibilité en questionsl’accessibilité en condition « normale » et en condition « particulière ». Les contraintes testéesconcernent l’annulation des correspondances dans l’espace nodal central ou l’interdictiond’utiliser la ligne de métro desservant le site. Nous observons ainsi la plus ou moins grandedégradation des conditions d’accessibilité en fonction des territoires métropolitains par lacomposition d’un indicateur de vulnérabilité du réseau de transport collectif.Comme perspective, nous cherchons à alimenter les débats sur le « codéveloppement»des stratégies urbaines et des politiques de transport. L’ambition de lacontribution est d’apporter des éléments de compréhension aux questions énoncées par MarcWiel (1994) : De quelles stratégies urbaines les politiques de déplacement peuvent-elles être lelevier ? Dans cette perspective, c’est une nouvelle <strong>final</strong>ité qui est recherchée celle del’affirmation de la fonction métropolitaine de la ville par la structure du réseau detransport collectif urbain. De quelle politique de déplacements ont besoin les stratégies d’aménagement ? Ils’agit ici de trouver les moyens d’accompagner le schéma multipolaire que génèrespontanément le redéploiement des fonctions urbaines par une qualité de desserte entransports collectifs au sein de la région urbaine.Plus concrètement, notre communication vise à alimenter les débats actuels sur lesprojets de transport de l’aire métropolitaine lilloise : Faut-il privilégier le développementd’une offre de transport collectif complémentaire pour assurer la connectivité du réseau ourenforcer l’offre existante (et sa structure radiale) comme les projets le suggère : doublementdes rames de métro, arrivée d’un « RER » en souterrain à Lille Flandres ? In fine, notrecontribution peut faire écho au débat n°2 sur les modalités de renouvellement des politiquesurbaines en charge des problématiques d’accessibilité. Que peuvent apporter les mesuresd’accessibilité et l’évaluation de la vulnérabilité dans l’aide à la décision des politiquespubliques ?Bibliographie‐ 16 ‐Agence de développement et d'urbanisme de Lille métropole (2001), « Schéma Directeur dedéveloppement et d'urbanisme de Lille Métropole », Lille, Syndicat Mixte du schémadirecteur de Lille métropole, 246 p.Amar G. (1985), « Essai de modélisation conceptuelle d’un réseau de circulation », Cahier duGroupe Réseau n°3, pp. 61-72.Barré (A), « Gare(s) et réseaux de transports publics à Lille : du point nodal à l’espace nodal», In Gares et quartiers de gares : signes et marges, Actes INRETS n°77, 2001, pp. 93-100.Castel Jean-Charles (2007), Quand la mobilité oblige à repenser l’urbanisme, CERTU, 16 p.Cauvin C. (1994), « Accessibilité de système et accessibilité locale », Flux n°16, pp. 39-48Conesa A. (2010), « Modélisation des réseaux de transports collectifs métropolitains pour unestructuration des territoires. », Thèse de doctorat en Aménagement de l’Espace-Urbanisme,INRETS-Université de Lille 1, 494 p.Chapelon, L. (1996), « Modélisation multi-échelle des réseaux de transport: vers une plusgrande précision de l'accessibilité », Mappemonde, n° 3, pp. 28-36COLLOQUE MSFS, PACTE Grenoble 24 et 25 Mars 2011,Des approches géographiques renouvelées de l’accessibilité structurelle aux territoires | Session 1
Mobilités spatiales et ressources métropolitaines : l’accessibilité en questionsChapelon, L. (1997), « Offre de transport et aménagement du territoire: évaluation spatiotemporelledes projets de modification de loffre par modélisation multi-échelles dessystèmes de transport », Thèse de doctorat en Aménagement, Laboratoire du CESA, 558 p.Dupuy G. (1985), Systèmes, réseaux et territoires. Principe de réseautique territoriale, Paris,Presses de l’ENPC, 167 p.Dupuy G. (1991), L’urbanisme des réseaux, Paris, A.Colin, 198 p.L'Hostis A, Menerault Ph et al. (2004), « Assessing spatial planning policy with accessibilityindicators: the case of Lille's metropolis scenario », in Transport developments andinnovations in an evolving world, Berlin, Springer, pp. 293-312.Menerault Ph., L'Hostis A. (2000) Analyse des relations réseaux/territoires: restructuration del'offre ferroviaire de l'axe Lille-Valenciennes-Jeumont, Rapport de convention GRRT,INRETS, Villeneuve d'Ascq, 2000, 84 p.Menerault Ph., Barré A. (2001), « L'interconnexion train/VAL dans l'agglomération lilloise »,Hommes et terres du Nord n°2, pp. 106-111.Menerault Ph. (2001), « L’utilisation des potentialités du réseau ferroviaire lillois : réponse àla saturation de la gare terminus et opportunités urbaines », in Actes INRETS n°77, 2001.Menerault Ph., Barré A. (2001), Gares et quartiers de gares: signes et marges, Actes INRETSn°77, 216 p.Menerault Ph. (dir) (2006), « Multipolarités urbaines et nouvelles organisationsintermodales », Contrat GRRT N° C04-21, 124 p.Menerault Ph. (2008), « Gares ferroviaires et projets métropolitains : une ville en mutation »,Plate-Forme d’Observation des Stratégies Urbaines, pp. 151-171Offner J.M., Pumain D. (1996), Réseaux et territoires, significations croisées, Ed. de l’Aube,Paris, 281 p.Paris D. (2002), « Lille, de la métropole à la région urbaine », Mappemonde, n°66, pp. 1-7.Roseau N. (2010), « Mobile en métropole : une condition durable ? », Urbanisme, n°36,pp.59-61Stathopoulos N. (1994), « Effets de réseau et déséquilibre territoriaux dans la structure del’offre ferroviaire à Paris », Flux n°18, pp. 17-32Wiel M. (2007), « Le réseau ferroviaire peut-il être l’ossature du développement urbain ? »,in « De la gare à la ville, Arep une démarche de projet ».Wiel M. (2010), « La question territoriale : une autre façon de considérer les rapports entremobilité et aménagement », ATEC, pp. 1-5‐ 17 ‐COLLOQUE MSFS, PACTE Grenoble 24 et 25 Mars 2011,Des approches géographiques renouvelées de l’accessibilité structurelle aux territoires | Session 1